||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-9923/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича (305035, г. Курск, ул. Чумаковская, д. 2А) от 08.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011 по делу N А35-4188/2008 Арбитражного суда Курской области

по иску индивидуального предпринимателя Сураева Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг" (305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 116в) о взыскании 3 367 912 рублей 46 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг" к индивидуальному предпринимателю Сураеву Н.Б. о взыскании 382 941 рубля 75 копеек договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Сураев Николай Борисович (далее - ИП Сураев Н.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг") о взыскании 3 367 912 рублей 46 копеек, из которых 3 028 698 рублей 06 копеек - сумма основного долга и 339 214 рублей 40 копеек - неустойка, согласно договора на выполнение субподрядных работ от 02.07.2007 N 15-06-07 СТР.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 решение суда первой инстанции от 09.10.2008 отменено в части требований о взыскании неустойки в размере 339 214 рублей 40 копеек и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ИП Сураев Н.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 382 941 рубля 75 копеек, а общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сураеву Н.Б. о взыскании неустойки в размере 382 941 рубля 75 копеек за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 требования ИП Сураева Н.Б. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции от 25.03.2010 отменено в части взыскания госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 в части требований по встречному иску о взыскании 382 941 рубля 75 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фирма Рейтинг".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции отменено и встречное исковое заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.05.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ИП Сураев Н.Б. просит пересмотреть в порядке надзора постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что 02.07.2007 между ООО "Фирма Рейтинг" (генеральный подрядчик) и ИП Сураевым Н.Б. (субподрядчик) заключен договор N 15-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ. В соответствии с условиями заключенного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в подсобно-вспомогательной части по монтажу системы отопления в соответствии с рабочими чертежами и локальным сметным расчетом N 1 на условиях данного договора собственными силами или силами привлеченных организаций.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора, предварительная цена договора устанавливается согласно локальному сметному расчету N 1 в ценах второго квартала 2007 года и составляет 1 784 044 рублей 73 копейки.

В силу пункта 2.11 договора, в случае выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации при подписании настоящего договора, они оформляются отдельными актами, при этом генподрядчик обязан принять и оплатить эти работы на тех же условиях что и основные работы. Сумма договора в этом случае увеличивается на сумму актов дополнительных работ. Оплата производится по мере подписания актов о приемке выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с даты их подписания.

Сумма договора и стоимость выполненных работ, согласно приложенным к исковому заявлению актам выполненных работ составила 7 658 835 рублей 14 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки начала и несвоевременного выполнения своих обязательств в соответствии с графиком выполнения работ и пунктом 4.3.3 субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,04% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

ООО "Фирма Рейтинг", ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Сураев Н.Б. нарушил сроки выполнения подрядных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 382 941 рубль 75 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы стоимостью 5 874 790 рублей 41 копейку выполнены ИП Сураевым Н.Б. вне рамок договора, а работы, определенные договором на сумму 1 784 044 рублей 73 копейки, выполнены в срок, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции, исходили из следующего.

Согласно пункту 3.3 договора предприниматель взял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в срок до 20.10.2007. Работы ИП Сураевым Н.Б. были закончены 26.02.2008, что свидетельствует о нарушении им сроков производства работ на 130 дней.

Согласно части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 10.1 договора N 15-06-07 СТР от 02.07.2007 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Как указали суды, условия договора о сроках выполнения работ изменены не были.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ИП Сураева Н.Б. неустойки в размере 382 941 рубля 75 копеек за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Доводы общества, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-4188/2008-С25 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"