||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-9707/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-91186/10-85-793, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский горный завод" (Тульская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Москва) о признании права собственности на легковой автомобиль RENAULT Kangoo 2008 года выпуска и о взыскании 17 683 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, а также по встречному иску общества "Каркаде" об обязании ответчика возвратить указанный автомобиль и о взыскании 29 530 рублей 01 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 07.04.2010 по 13.12.2010.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Каркаде" с принятыми по делу судебными актами не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив представленные заявителем документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Каркаде" (лизингодателем) и обществом "Каменский горный завод" (лизингополучателем) 20.11.2008 заключен договор лизинга автомобиля с правом выкупа.

Договором предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей, установленного графиком платежей.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой по уплате платежей, общество "Каркаде" уведомлением от 07.04.2010 отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовало от лизингополучателя оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга, лизингополучателем уплачена сумма, составляющая 89,51 процента от всей причитающейся по договору суммы платежей, а на дату предъявления лизингодателем встречного искового требования лизингополучатель перечислил все платежи по договору, включая выкупную стоимость предмета лизинга, и уплатил неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей.

При этом лизингодатель не представил доказательств наличия у него в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой убытков, не покрытых суммой неустойки.

Поскольку в данном случае лизингодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, его обращение в суд со встречным иском обоснованно квалифицировано судом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Исходя из этого, суд признал право собственности общества "Каменский горный завод" на выкупленный им автомобиль и отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, судом был установлен факт переплаты названным обществом лизинговых платежей на сумму 17 683 рубля 38 копеек. Поскольку лизингодатель не представил доказательств возврата лизингополучателю данной суммы, суд счел требование о ее взыскании с лизингодателя подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, изложенными в решении.

Кроме того, по смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Общество "Каменский горный завод" цену договора и договорную неустойку обществу "Каркаде" уплатило.

Следовательно, основанный на договоре материальный интерес общества "Каркаде" был удовлетворен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-91186/10-85-793 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"