||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-9605/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" от 27.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 по делу N А14-712-2010-19/15 Арбитражного суда Воронежской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" (г. Воронеж; далее - общество) к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 41 г. Воронежа (г. Воронеж; далее - предприятие) о взыскании 811 456 рублей 20 копеек задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 15.12.2009 N 1/12-2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требование общества к предприятию удовлетворено частично в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что суды необоснованно признали взыскиваемые суммы судебными расходами. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно руководствовались положениями статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая подлежит применению к отношениям, возникшим после введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Между тем, как указывает заявитель, должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Учитывая указанные обстоятельства, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом (исполнитель) и конкурсным управляющим предприятия (заказчик) заключен договор от 15.12.2009 N 1/12-2009 на оказание консультационно-правовых услуг, на основании которого общество осуществляло представительство предприятия в суде по делу о взыскании с МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" задолженности по договору подряда от 04.01.2003 N 8.

За услуги, оказанные по настоящему договору, заказчик обязался оплатить вознаграждение в размере 30 процентов от цены иска, предъявленного к МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" по договору подряда от 04.01.2003 N 8.

Сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2009, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 811 456 рублей 20 копеек.

Неоплата предприятием названных услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.

На основании статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования общества к предприятию признаны текущими.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве предприятия, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что предъявленные к взысканию в настоящем деле суммы являются судебными расходами по делу о банкротстве предприятия.

Удовлетворяя требование частично, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались общими нормами о возмещении судебных расходов, в том числе частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, указали на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов в размере 30 процентов от суммы иска, приняли во внимание сложность дела, в котором общество осуществляло представительство, факт участия представителя в 3-х судебных заседаниях, расценки в регионе по аналогичным делам.

При этом суды правильно указали, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, доводы заявителя в отношении неправильного определения судами разумного размера расходов направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции сослался на статью 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушив принцип действия закона во времени, не может служить основанием для передачи дела для пересмотра в порядке надзора, поскольку это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-712-2010-19/15 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"