||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-9600/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ Сафил" от 27.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2010 по делу N А59-2850/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ Сафил" (г. Южно-Сахалинск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Союз" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - компания) о взыскании 127 000 рублей задолженности по договору от 26.02.2009 N КБ.010 (с дополнительными соглашениями), а также 1 875 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что он выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, компанией была перечислена предоплата по этому дополнительному соглашению, в связи с чем его нельзя признать незаключенным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 26.02.2009 N КБ.010 на осуществление авторского надзора.

Стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей.

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.05.2009 б/н к названному договору. Стоимость работ по дополнительному соглашению предусмотрена в сумме 150 000 рублей.

Актами от 26.05.2009 и от 19.07.2009 заказчик принял выполненные работы по договору и дополнительному соглашению от 28.05.2009 на сумму 300 000 рублей.

Впоследствии (05.10.2009) обществом выставлены компании счета на сумму 75 000 рублей и 52 000 рублей за техническую документацию по дополнительному соглашению от 05.10.2009 к договору.

Поскольку работы по договору были оплачены заказчиком не в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что принятые по актам от 26.05.2009 и от 19.07.2009 работы оплачены заказчиком в полном объеме (подтверждено платежными поручениями).

Таким образом, суды признали, что заказчиком полностью оплачены работы по договору и дополнительному соглашению от 28.05.2009.

Так как исполнителем не было представлено дополнительное соглашение от 05.10.2009, иные доказательства, свидетельствующие о достижении договоренности между ним и заказчиком о выполнении дополнительных работ, а также не доказан сам факт выполнения этих работ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что подписанное с его стороны дополнительное соглашение от 05.10.2009 было направлено им заказчику и обратно не возвращено, а факт не выполнения им работ должен доказывать заказчик, не принимаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Таким образом, бремя доказывания существования дополнительного соглашения от 05.10.2009, факта выполнения предусмотренных этим соглашением работ, а также их стоимости лежит на истце.

Недоказанность этих обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2850/2010 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"