ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N ВАС-9551/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ПРОЕКТ-Студия" от 01.06.2011 N 1/2011 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010
по делу N А76-4626/2010-9-202, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по
тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "ПРОЕКТ-Студия" (г. Челябинск; далее - общество
"ПРОЕКТ-Студия") к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" (г. Челябинск; далее - общество
"ЧелябЭнергоПроектКом") о взыскании 100 000
рублей неосновательного обогащения и 2 125 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реалим" (г. Челябинск; далее - общество "Реалим"), общество с ограниченной ответственностью
"Строительно-монтажное управление N 12" (г. Челябинск; далее -
общество "СМУ-12") и общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (г. Челябинск; далее - общество "Речелстрой").
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ПРОЕКТ-Студия")
ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель
указывает, что результат работ ему не передавался, акты приемки выполненных
работ ему не направлялись и им не подписывались. В такой ситуации, по мнению
заявителя, судами необоснованно отказано в требовании о возврате авансового
платежа.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между обществом "ПРОЕКТ-Студия"
(заказчиком) и обществом "ЧелябЭнергоПроектКом"
(исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ от 09.12.2008 N
ПС-003с-08, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по
проектированию и строительству объекта.
Срок выполнения работ по проектированию
установлен с 10.12.2008 до 01.02.2009.
Стоимость работ составляет 430 000
рублей.
Заказчик перечислил исполнителю авансовый
платеж в сумме 100 000 рублей.
Поскольку в установленный договором срок
исполнитель не передал проект заказчику, последний в одностороннем порядке
отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства,
перечисленные в качестве авансового платежа.
Так как требование о возврате денежных
средств исполнителем добровольно выполнено не было, заказчик обратился в суд с
настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что работы по проектированию были заказаны обществом "Реалим"
(инвестором) обществу "СМУ-12", которое, в свою очередь поручило их
выполнение обществу "ПРОЕКТ-Сервис".
Для выполнения этих работ общество
"ПРОЕКТ-Сервис" привлекло общество "ЧелябЭнергоПроектКом",
заключив с ним вышеназванный договор.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что
предусмотренные договором проектные работы исполнителем выполнены, проект
передан инвестору через общество "СМУ-12", и принят им.
Признав, что предусмотренные договором
проектные работы выполнены, суды отказали в удовлетворении требования о
возврате авансового платежа.
Все доводы заявителя связаны с
доказательственной базой, между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по
переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4626/2010-9-202 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
14.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА