||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-9551/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-Студия" от 01.06.2011 N 1/2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу N А76-4626/2010-9-202, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-Студия" (г. Челябинск; далее - общество "ПРОЕКТ-Студия") к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" (г. Челябинск; далее - общество "ЧелябЭнергоПроектКом") о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 2 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реалим" (г. Челябинск; далее - общество "Реалим"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (г. Челябинск; далее - общество "СМУ-12") и общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (г. Челябинск; далее - общество "Речелстрой").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ПРОЕКТ-Студия") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что результат работ ему не передавался, акты приемки выполненных работ ему не направлялись и им не подписывались. В такой ситуации, по мнению заявителя, судами необоснованно отказано в требовании о возврате авансового платежа.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "ПРОЕКТ-Студия" (заказчиком) и обществом "ЧелябЭнергоПроектКом" (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ от 09.12.2008 N ПС-003с-08, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию и строительству объекта.

Срок выполнения работ по проектированию установлен с 10.12.2008 до 01.02.2009.

Стоимость работ составляет 430 000 рублей.

Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 100 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок исполнитель не передал проект заказчику, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа.

Так как требование о возврате денежных средств исполнителем добровольно выполнено не было, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что работы по проектированию были заказаны обществом "Реалим" (инвестором) обществу "СМУ-12", которое, в свою очередь поручило их выполнение обществу "ПРОЕКТ-Сервис".

Для выполнения этих работ общество "ПРОЕКТ-Сервис" привлекло общество "ЧелябЭнергоПроектКом", заключив с ним вышеназванный договор.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предусмотренные договором проектные работы исполнителем выполнены, проект передан инвестору через общество "СМУ-12", и принят им.

Признав, что предусмотренные договором проектные работы выполнены, суды отказали в удовлетворении требования о возврате авансового платежа.

Все доводы заявителя связаны с доказательственной базой, между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4626/2010-9-202 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"