||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N ВАС-10047/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Волгограда (ул. Володарского, 5, г. Волгоград, 400131) от 08.07.2011 N 1111 о пересмотре в порядке надзора определения от 05.10.2010 по делу N А12-9351/2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Скрипак В.В. несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Скрипака В.В. (далее - ИП Скрипак В.В.) по заявлению администрации Волгограда (далее - Администрация) введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Мазалов М.А. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2008 ИП Скрипак В.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 конкурсное производство в отношении ИП Скрипака В.В. завершено.

Арбитражный управляющий Мазалов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с администрации Волгограда, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в размере 45 587 руб., из которых: оплата публикации в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения - 5286,4 руб., почтовые расходы - 200,6 руб., 100 руб. - услуги банка, 40 000 руб. - вознаграждение временного управляющего. Кроме того, Мазалов М.А. просит взыскать расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 164 264,6 руб., из которых: 3068 руб. оплата объявления в газете "Коммерсант", 1096,60 руб. почтовые расходы, 100 руб. услуг банка, 160 000 руб. вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2010 с администрации Волгограда в пользу арбитражного управляющего Мазалова М.А. взыскано 5286,4 руб. оплаты публикации в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения, 3068 руб. оплаты публикации в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом, почтовые расходы - 1.297,2 руб., 200 руб. услуги банка, 200 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.07.2008 по 10.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего правомерно осуществлялось судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Установив, что Администрация является заявителем, инициировавшим банкротство ИП Скрипак В.В., арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию 5286,4 руб. оплаты публикации в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения, 3068 руб. оплаты публикации в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом, почтовые расходы - 1.297,2 руб., 200 руб. услуги банка, 200 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.07.2008 по 10.03.2010.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Администрации, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9351/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"