||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N ВАС-9376/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского межрайонного отделения от 22.06.2011 N 1991 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2010 по делу N А53-9385/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала (г. Новочеркасск Ростовской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" (г. Новочеркасск Ростовской области, далее - ответчик) о взыскании 50 332 рублей 12 копеек задолженности за электроэнергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из отсутствия задолженности на стороне ответчика в связи с неправильным определением истцом числа часов использования мощности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчику электрическую энергию через присоединенную сеть, а последний - ее оплачивать.

Неполная оплата ответчиком электроэнергии, поставленной истцом в период с октября 2009 года по март 2010 года, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на соответствие примененной им при расчете стоимости поставленной ответчику электрической энергии свободной (нерегулируемой) цены предельному уровню свободной цены, на невозможность применения результатов зимнего режимного дня при определении максимальной мощности (нагрузки), на отсутствие у заявителя сведений о присоединении ООО "Фирма Пластик Энтерпрайз" к электрическим сетям ответчика, на то, что "деятельность в области электросвязи" является дополнительным, а не основным видом деятельности ответчика, на величину мощности в 10-й пиковый час июня, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен. Те из приведенных доводов, на которые заявитель ссылался в подтверждение иска в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном истолковании судами всех трех инстанций положений пункта 109 Правил N 530 об установлении ФСТ России используемых для расчетов на розничном рынке часов пиковой нагрузки не принимается, как противоречащий содержанию судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9385/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"