||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N ВАС-9341/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сафразьян Н.В. (далее - предприниматель Сафразьян Н.В.) (г. Краснодар) от 19.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу N А32-22996/2010-32/417, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Сафразьян Н.В. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 31.12.2009 об отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Сафразьян Н.В. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) основанием для отказа в регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется на основании заявления, документа об уплате государственной пошлины, а также документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 22.3 Закона о регистрации).

Однако, как установлено судами, предприниматель Сафразьян Н.В. для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представило в инспекцию только копии паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также квитанцию об оплате государственной пошлины.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что предприниматель Сафразьян Н.В. не представила необходимый перечень документов для государственной регистрации, следовательно, у инспекции имелись основания для принятия оспариваемого решения. Заявитель не лишен возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением в инспекцию, представив полный пакет документов, поэтому оснований полагать, что права заявителя нарушены упомянутым решением инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Сафразьян Н.В. не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-22996/2010-32/417 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить Сафразьян Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2011 N 8619/0084.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"