||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N ВАС-7440/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Геращенко М.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу N А35-3242/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2011 по тому же делу по иску гражданина Геращенко М.Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Заман-ПАК" (далее - общество).

Другое лицо, участвующее в деле: Бобков В.А.

Суд

 

установил:

 

между банком и индивидуальным предпринимателем Бобковым В.А., обладающим 10 процентами доли в уставном капитале общества, заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством общества, а также залогом принадлежащего обществу недвижимого имущества и залогом права аренды обществом земельного участка.

Геращенко М.Г., обладающий 90 процентов доли в уставном капитале общества, обратился в суд с требованием о признании договоров поручительства и залога недействительными, ссылаясь на нарушение обществом порядка их заключения, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда первой инстанции от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, спорные договоры залога и поручительства являются сделками с заинтересованностью, которые подлежали одобрению на общем собрании участников общества. Из протоколов общих собраний участников общества следует, что на общем собрании участников общества было принято решение об одобрении поручительства и залога.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суд, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007, исходил из того, что банк не знал и не должен был знать о несоблюдении обществом установленного порядка совершения спорных сделок; истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований.

Довод заявителя о недобросовестном поведении банка при проведении проверки документов общества об одобрении спорных сделок, подлежит отклонению, поскольку банку были представлены все необходимые документы для подтверждения факта одобрения спорных сделок.

Кроме того, ни действующее законодательство, ни устав общества не устанавливают обязательных требований к оформлению протокола собрания участников.

Поскольку судами рассмотрены и отклонены требования истца по существу, доводы заявителя о неверном определении судами начала течения срока исковой давности являются недостаточными для передачи дела для пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку сводятся к пересмотру фактических обстоятельств дела, который не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-3242/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"