||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N ВАС-10430/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Комбинат музыкальных инструментов "Лира" от 21.07.2011 N 226 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-103341/10-92-539, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат музыкальных инструментов "Лира", г. Москва (далее - общество) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, г. Москва (далее - департамент) об оспаривании требования от 12.07.2010 N 0802012107 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправомерность произведенного департаментом расчета суммы ущерба, нарушение департаментом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, в результате проведенной на основании распоряжения от 12.01.2010 N 0802012107 проверки департаментом выявлены нарушения природоохранного законодательства, повлекшие причинение обществом ущерба окружающей среде в результате несанкционированного выброса загрязняющих веществ и превышения предельно-допустимых выбросов, в связи с чем обществу выдано предписание от 03.03.2010 N 0802012107, а впоследствии общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено полное возмещение вреда, нанесенного окружающей среде, департамент, рассчитав сумму ущерба согласно Методике определения размера вреда, причиненного окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха стационарными источниками загрязнения на территории города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2005 N 94-ПП, в порядке досудебного урегулирования спора направил обществу на основании статьи 78 Закона N 7-ФЗ требование от 12.07.2010 N 0802012107 о возмещении вреда.

Полагая данное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались Законом N 7-ФЗ и Законом N 294-ФЗ и исходили из того, что оспариваемое обществом требование выдано в соответствии с действующим законодательством, при этом не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей и не влечет для общества негативных последствий, связанных с его невыполнением, так как содержит исключительно предложение о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в добровольном порядке.

Доводы заявителя о неправомерности расчета суммы ущерба, включая определение его составляющих, и нарушении департаментом Закона N 294-ФЗ при проведении проверки не опровергают выводы судов об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого требования незаконным, а фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о нарушениях норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонены как необоснованные. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Заявитель не лишен права оспаривать размер ущерба в случае предъявления к нему в судебном порядке иска о возмещении вреда и приводить соответствующие доводы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-103341/10-92-539 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"