||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N ВАС-9917/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" (г. Псков) от 01.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу N А52-1107/2010 Арбитражного суда Псковской области

по иску Паевого общества "Балтик Форест Групп" (OU Baltik Forest Group) (Эстония, далее - паевое общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" (г. Псков, далее - общество) о взыскании задолженности по договору ссуды от 14.06.2006 N 5, в том числе 600 000 рублей долга, 126 000 рублей процентов за пользование займом и 47 815 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска)

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 указанное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания долга и процентов за пользование займом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 44 543 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.06.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договора ссуды от 14.06.2006 N 5 паевое общество предоставило обществу (заемщику) заем в размере 600 000 рублей на срок до 14.12.2009 под 9% годовых. Обязательство по передаче займа паевым обществом исполнено, что подтверждается следующими документами: заверенной банком копией выписки по лицевому счету общества за период с 01.06.2006 по 30.06.2006, копией объявления на взнос наличными денежными средствами от 15.06.2006 N 593552, копией приходного кассового ордера от 15.06.2006 N 5.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, паевое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору ссуды. При этом суды исходили из совокупности доказательств фактического предоставления заемщику паевым обществом денежных средств. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату займа, обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подлежит отклонению довод заявителя о принятии судебных актов на основании копий документов, в том числе копии приходного кассового ордера от 15.06.2006 N 5, поскольку реальность исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа подтверждена совокупностью представленных доказательств. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы (копии или оригиналы), опровергающие довод паевого общества о наличии задолженности общества по договору ссуды.

Кроме того, из содержания судебных актов усматривается, что общество не заявляло о фальсификации представленных доказательств, а рассмотрение указанного заявления в надзорной инстанции, о чем просит заявитель, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А52-1107/2010 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"