||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N ВАС-9880/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астром-7" (105005, Москва, Б.Демидовский пер., д. 14; почтовый адрес: 111141, Москва, Зеленый проспект, д. 5/12) от 14.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-90841/10-50-781, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Праса" (129345, Москва, ул. Осташковская, д. 5, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Астром-7" о взыскании 12 843 967 рублей 05 копеек задолженности по договору строительного подряда,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астром-7" к обществу с ограниченной ответственностью "Праса" о признании договора строительного подряда действующим и взыскании 4 014 999 рублей 98 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПРАСА" (далее - ООО "ПРАСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОМ-7" (далее - ООО "АСТРОМ-7") с иском о взыскании 12 843 967 рублей 05 копеек долга по договору строительного подряда от 06.03.2008 N 06/03.

ООО "АСТРОМ-7" предъявлен встречный иск о признании договора подряда от 06.03.2008 N 06/03 действующим и взыскании 4 014 999 рублей 98 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "АСТРОМ-7" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального о процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что 06.03.2008 между ООО "АСТРОМ-7" (генеральный подрядчик) и ООО "ПРАСА" (субподрядчик) был заключен договор N 06/03 строительного подряда.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по возведению железобетонных конструкций на объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 31, в соответствии с утвержденной рабочей документацией и в установленные договором сроки; а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 3 договора ориентировочная стоимость работ - 245 000 000 рублей. Окончательная стоимость работ по соглашению сторон подлежала определению после их завершения исходя из фактически выполненного объема и стоимости единицы вида работ, определенных протоколом - соглашением о договорной цене (приложение N 1 к договору). Дополнительным соглашением от 06.06.2008 N 1 стороны согласовали дополнительные работы (монтаж закладных деталей и сборных лестничных маршей).

В связи с неоплатой генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работы в рамках данного договора, ООО "ПРАСА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск субподрядчика о взыскании основного долга, суды исходили из того, что работы по спорному договору от 06.03.2008 последним выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами сверки взаиморасчетов. Семь из указанных актов подписаны полномочными представителями сторон. Акт от 15.01.2009 N 8, подтверждающий выполнение субподрядчиком работ в период с 01.10.2008 по 31.10.2008, генеральным подрядчиком не подписан.

Суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия результата работ и отказа от подписания акта от 15.01.2008, ответчик не представил, то указанный односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ по договору.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств уведомления ООО "ПРАСА" о выявленных недостатках, а также на несоблюдение генподрядчиком предусмотренной договором процедуры установления, согласования и устранения субподрядчиком недостатков работ.

Документы относительно качества выполненных работ составлены ООО "АСТРОМ-7" в одностороннем порядке. В нарушение условий договора рекламационный акт сторонами не составлялся, недостатки работ в журнале производства работ не отражены. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества подрядных работ ответчиком не заявлялось.

Суды также не приняли ссылку ответчика на акт от 02.02.2009, согласно которому субподрядчик передает генподрядчику выполненные работы с существенными нарушениями, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что лица, подписавшие указанный акт со стороны истца, имели на это полномочия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания договора подряда действующим, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 13.2 договора действие договора прекращается по соглашению сторон и/или по выполнению сторонами всех обязательств по договору. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Также суды согласились с доводами ООО "ПРАСА" относительно того, что объемы и виды работ, указанные в акте выполненных работ, подписанном представителями ООО "АСТРОМ-7" и ООО "Стройэкс", не соответствуют характеристикам работ, являющихся предметом договора между ООО "ПРАСА" и ООО "АСТРОМ-7".

Поскольку ООО "АСТРОМ-7" не оплатило в полном объеме выполненные работы, суд признал требования ООО "ПРАСА" о взыскании долга и процентов правомерными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-90841/10-50-781 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"