||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N ВАС-2898/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Тамбовский региональный филиал (адрес для корреспонденции: ул. М. Горького, 20, г. Тамбов, 392000) от 11.02.2011 N 002-22-08 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 по делу N А08-931/2010-18б, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 по тому же делу о признании ООО "Алексеевское" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 в отношении ООО "Алексеевское" введена процедура наблюдения.

ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 122 594 910,13 руб., как обеспеченных залогом, в том числе: 111 900 000 руб. основной долг, 374 875,34 руб. пени на просроченные заемные средства, 9 974 074,78 руб. проценты, 345 960,01 руб. пени на просроченные проценты в реестр требований кредиторов ООО "Алексеевское" по обязательствам из кредитного договора об открытии кредитной линии N 090210/0008 от 03.08.2009, заключенного между Банком и ОАО "Моршанская земля", в третью очередь с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору N 090210/0008-4 о залоге транспортных средств от 03.08.2009, по договору N 090210/0008-5/1 о залоге оборудования от 03.08.2009, заключенных между Банком и ООО "Алексеевское", а также о включении требований в размере 122 594 910,13 руб., в том числе: 111 900 000 руб. основной долг, 374 875,34 руб. пени на просроченные заемные средства, 9 974 074,78 руб. проценты, 345 960,01 руб. пени на просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алексеевское" по обязательствам из договора поручительства N 090210/0008-9/1, заключенного между Банком и ООО "Алексеевское".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 требования Банка признаны обоснованными и включены в размере 122 594 910,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Алексеевское" в третью очередь, в том числе с учетом применения положений залогового кредитора. Отдельно в реестре требований кредиторов учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности 374 875,34 руб. пени на просроченные заемные средства, 345 960,01 руб. пени на просроченные проценты.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 определение суда от 19.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 определение суда первой инстанции от 19.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между Банком и ОАО "Моршанская земля" (Заемщик) 03.08.2009 заключен договор об открытии кредитной линии N 090210/0008 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 111 900 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В обеспечение возврата кредита между Банком и ООО "Алексеевское" были заключены договоры: N 090210/0008-4 о залоге транспортных средств от 03.08.2009; N 090210/0008-5/1 о залоге оборудования от 03.08.2009; N 090210/0008-8/1 поручительства юридического лица от 03.08.2009.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основывается на договоре поручительства и договоре залога

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом судебная коллегия считает, что в силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не предоставляет ему права быть дважды включенным в реестр требований кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь.

Поскольку Банк заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и договором залога, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что требования ОАО "Россельхозбанк" подлежат включению в состав третей очереди реестра требований должника как обеспеченного залогом и поручительством в размере 122 594 910,13 руб. Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника дважды в этом же размере, не имеется.

Таким образом, банк вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой - 122 594 910,13 руб.: как кредитор, требования которого обеспечены договорами залога и как кредитор, требования которого обеспечены договорами поручительства.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-931/2010-18б Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.08.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"