||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9384/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (ул. Рязанская, д. 97а, г. Пермь, 614990, далее - общество) от 14.06.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 по делу N А50-26003/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (ул. Героев Хасана, 98 (склад N 10), г. Пермь, 617600, далее - предприниматель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 28.09.2010 по делу N 06/2010 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 3 500 182 рублей ущерба, 25 500 рублей 91 коп. понесенных расходов в виде третейского сбора и 25 000 рублей расходов в виде оплаты услуг представителя и по заявлению общества об отмене указанного решения третейского суда, при участии третьего лица без самостоятельных исковых требований - общества с ограниченной ответственностью "Титан" (пр. Полюстровский, 87, г. Санкт-Петербург),

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 удовлетворено заявление общества об отмене решения третейского суда, в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 определение суда первой инстанции отменено, предпринимателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда обществу отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывая на следующие обстоятельства: суд кассационной инстанции не учел, что третейское соглашение между предпринимателем и обществом не было заключено.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что третейским судом была дана оценка волеизъявлению сторон на передачу спора в третейский суд, а также установлен факт заключенности третейского соглашения.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка судом факта заключенности договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги N 1319 от 08.07.2009 фактически направлена на пересмотр установленных третейским судом обстоятельств дела и на пересмотр решения третейского суда по существу, при этом в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения третейским судом норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-26003/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"