||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9295/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Привод-АЗТПА" от 17.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-52408/10-88-203, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 по тому же делу,

по иску ООО "Спецтехкомплект" (далее - ООО "ТД Привод-АЗТПА", торговый дом; г. Москва) к ООО "ВУЛКАН" (г. Обнинск) о взыскании 13 428 080 рублей долга, 4 382 400 рублей неустойки и 2 050 020 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Спецтехкомплект" (покупателем; переименованным впоследствии в ООО "ТПК "Нефтегазовые системы" и далее в ООО "ТД "Привод-АЗТПА") и ООО "Вулкан" (поставщиком) заключен договор от 01.10.2007 N 60195, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель - по оплате полученного товара.

После подписания договора и спецификации поставщик подготовил оборудование для поставки в полном комплекте и сообщил покупателю о готовности оборудования к проведению испытаний и последующей поставке письмом от 18.03.2008.

Из переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику о необходимости получения дополнительной разрешительной документации и экспертных заключений на технические условия, которые ответчиком были исполнены.

В период действия договора от покупателя в адрес поставщика писем о нарушении условий договора или нарушения срока поставки не направлялось.

01.10.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении спецификаций к договору поставки и предложил подписать дополнительные соглашения об их расторжении, однако последний отклонил данное предложение и не подписал дополнительные соглашения.

Полагая, что ответчик обязан возвратить ему аванс, перечисленный истцом, а также уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора, за нарушение сроков поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 3.4 спорного договора предусмотрено несколько возможных условий поставки, а пунктом 3.5 договора предусмотрено, что конкретные условия поставки должны определяться сторонами в спецификациях к договору. В случае, если сторонами конкретные условия поставки товара в спецификациях не согласованы, то условия поставки определяются покупателем на основании договора путем направления поставщику письменного уведомления, определяющего конкретные условия поставки товара.

Установив, что такого уведомления истец ответчику не направлял и, в нарушение условий спорного договора, а также требований статей 309, 310, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта, не произвел выборку товара со склада поставщика, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-52408/10-88-203 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"