ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9287/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ул. Кавказская, 34, г. Геленджик, Краснодарский край, 353460, далее - общество) от 15.06.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-17106/2010 по заявлению обществом требований о взыскании предоплаты по договору от 29.01.2007 N 21 в сумме 587 422 рублей и 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 455 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Вог-Юг" (ул. Доватора, 158/5, город Ростов-на-Дону, 344090, далее - ООО "Вог-Юг"), измененных в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 605 рублей за период с 23.06.2009 по 01.12.2010.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010 с ООО "Вог-Юг" в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 605 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 892 рублей 10 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в иске обществу отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Вог-Юг" не возникло неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм права, просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции не учел, что с момента исполнения судебного решения по делу N А32-21229/2008, которым с общества в пользу ООО "Вог-Юг" взыскана сумма задолженности за поставленный товар по договору, у ООО "Вог-Юг" возникло неосновательное обогащение в размере оплаты данного товара, произведенной обществом ранее, но не доказанной в рамках дела N А32-21229/2008.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды установили, что общество, ссылаясь на бухгалтерскую погрешность, своевременно не предоставило платежное поручение от 16.05.2008 N 69 об оплате товара по накладной от 11.04.2008 N В-002312 в ином деле N А32-21229/2008, в рамках которого с общества взыскана задолженность за неоплаченный товар, переданный по товарным накладным от 11.04.2008 N В-002312 и N В-002316 в сумме 411 962 рубля 56 копеек.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление доказательств оплаты задолженности в рамках иного дела N А32-21229/2008 не предоставляет лицу возможности взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения в рамках данного дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-17106/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ