||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9236/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Акционерная строительная компания "АСК" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-22686/10, принятых по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - общество "Мособлтрастинвест") к закрытому акционерному обществу "Акционерная строительная компания "АСК" (далее - общество "АСК") о взыскании 61 900 000 руб. основного долга и 36 836 504,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 исковые требования частично удовлетворены, с общества "АСК" взыскано 40 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.11.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение от 23.09.2010 отменено, с общества "АСК" взыскано 40 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 773 888,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 17.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "АСК" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на нарушение прав муниципального образования Чеховский район Московской области, которое является собственником неотделимых улучшений котельной. Суд не вправе был применять нормы о неосновательном обогащении, поскольку истец не заявлял об изменении основания иска.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Московской области от 26.12.2005 N 967/52 "О комплексном плане неотложных мероприятий по государственной поддержке и развитию государственного учреждения здравоохранения "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко" на 2005 - 2007 годы" 28.12.2005 общество "Мособлтрастинвест" (инвестор) и общество "АСК" (заказчик) заключили договор инвестирования N 3-11/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец участвует в финансировании строительства указанной больницы.

В пункте 1.2 договора N 3-11/16 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2007 г. стороны согласовали, что для формирования инвестиционного взноса инвестор по согласованию с Министерством финансов Московской области привлекает денежные средства в размере 61 900 000 руб., в том числе на проектирование и строительство жилого дома на 100 квартир для медицинских работников, а также на реконструкцию котельной с заменой оборудования.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что инвестор в установленном законодательством порядке вправе потребовать выделения доли в праве собственности на законченный строительством объект в случае невозмещения затрат, произведенных инвестором по договору, средствами областного бюджета Московской области.

Полагая, что спорный договор следует квалифицировать в качестве договора займа, указав, что размер денежных средств, перечисленных ответчику, составил 61 900 000 руб., истец обратился с требованиями по настоящему делу.

Суд протолковал условия договора и пришел к выводу, что спорный договор не подлежит квалификации в качестве договора займа, поскольку предметом договора является финансирование истцом строительства в предусмотренном объеме, за что он получает право на выделение доли в праве собственности на законченный строительством объект.

Суд установил, что истец уступил по договору N 2-12-5/2008 Министерству имущественных отношений Московской области право (требование) на получение в собственность части помещений по договору инвестирования стоимостью уступаемого права в размере 21 900 000 руб., поэтому суд отказал в иске в данной части.

Реализация инвестиционного договора производилась обществом "АСК" по государственному контракту от 14.07.2006 N 12, заключенному с Министерством строительного комплекса Московской области.

Дополнительным соглашением от 04.09.2007 к государственному контракту реконструкция котельной исключена из предмета контракта, поскольку указанная котельная не является собственностью Московской области.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что котельная находится в собственности третьего лица, доказательств передачи истцу доли в праве собственности на котельную либо возмещения затрат на ее реконструкцию из средств областного бюджета не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства сторон по инвестиционному договору в части котельной прекратились, поэтому взыскал с ответчика перечисленные истцом на реконструкцию котельной денежные средства в размере 40 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-22686/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"