||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-8439/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (юридический адрес: ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, г. Екатеринбург, 620026; для корреспонденции: пл. Революции, д. 5, г. Челябинск, 454000; далее - компания) от 14.03.2011 N 07-11-290 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области 07.06.2010 по делу N А76-29204/2008-26-575/238 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по тому же делу по заявлению компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.04.2008 по делу N А45/2006-247 о взыскании с открытого акционерного общества "Челябэнерго" (пл. Революции, д. 5, г. Челябинск, 454000) в пользу открытого акционерного общества "РАО "ЕЭС России" (правопреемником является открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", далее - ОАО "ФСК ЕЭС"; ул. Академика Челомея, д. 5, г. Москва, 117630) 37 735 890 рублей налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы за 2000 год, а также 200 000 рублей в возмещение расходов ОАО "РАО "ЕЭС России" по уплате третейского сбора, при участии в деле открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ул. Российская, д. 260/2, г. Челябинск, 454091) и Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (пр. Победы, д. 358 "В", г. Челябинск, 454021).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 удовлетворено заявление ОАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.04.2008 по делу N А45/2006-247, ОАО "ФСК ЕЭС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 07.06.2010 в удовлетворении требований компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что компания не доказала наличия вновь открывшихся обстоятельств по данному делу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывая на следующие обстоятельства: суды не учли, что вновь открывшимся обстоятельством является квалификация постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по делу N А60-3988/2009-С10 факта уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Челябэнерго" суммы НДС в бюджет за открытое акционерное обществ "РАО "ЕЭС России", при этом компания узнала о факте выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только с момента привлечения ее в качестве заинтересованного лица в деле определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009, в связи с чем ею не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 того же Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Компания ссылается на факт уплаты налогов обществом с ограниченной ответственностью "Челябэнерго" (правопредшественником компании) суммы НДС в бюджет за открытое акционерное обществ "РАО "ЕЭС России", (что, по мнению компании, препятствует выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку последним также взыскана спорная сумма НДС с правопредшественника компании), между тем о данном обстоятельстве, как верно установили суды нижестоящих инстанции, компании было известно в период рассмотрения дела и вынесения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела и как было установлено судами нижестоящих инстанций, на всем протяжении судебного разбирательства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании присутствовали в качестве слушателей представители компании, в том числе и в судебном заседании, в котором был внесен окончательный судебный акт о выдаче исполнительного листа.

Формальный подход заявителя к определению момента, с которого он узнал о факте выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также в определении момента открытия вновь открывшихся обстоятельств, не может быть поддержан.

Таким образом, суды нижестоящих пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается компания, не являются вновь открывшимися.

Доводы общества направлены на пересмотр установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-29204/2008-26-575/238 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"