||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-7007/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей В.А. Лобко, А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автодина Север" (141011, Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 24; далее общество "Автодина Север") б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 по делу N А41-9048/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Спорт" (141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1; далее - общество "Тандем-Спорт") к обществу "Автодина Север" о взыскании 81 546 357 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.04.2008 N 1-СК от 21.04.2008 и неустойки в размере 81 546 357 рублей 14 копеек за нарушение сроков перечисления арендной платы.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 14 000 000 рублей отменено в связи с отказом истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом апелляционной инстанции до 8 154 635 рублей 71 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Автодина Север" ссылается на то, что суды неправильно применили статьи 131, 168, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушили требования статей 10, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 21.04.2008 N 1-СК от 21.04.2008, по условиям которого общество "Тандем-Спорт" обязалось передать обществу "Автодина Север" в аренду нежилое помещение общей площадью 5 278,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, 5-й микрорайон, а также машиноместа на стоянке в зоне здания.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составил 211 150 условных единиц в месяц, но не менее 7 400 000 рублей в месяц. Одна условная единица приравнена к одному евро по курсу рубля, установленному Банком России на день оплаты.

Срок действия договора аренды установлен на период с момента его подписания по 31.03.2009 (пункт 8.1).

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за период действия договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, как установлено судами, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы не представил, в связи с чем исковые требования общества "Тандем-Спорт" были удовлетворены.

Утверждениям о невозможности передачи арендуемого объекта во владение и пользование ответчика дана соответствующая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы направлены на переоценку выводов, к которым пришли суды трех инстанций, и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-9048/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"