||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-484/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 по делу N А55-7409/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Самара; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (п. Смышляевка Самарской обл.; далее - общество) о взыскании 6 190 684 рублей 93 копеек повышенных процентов и 1 063 308 рублей 83 копеек неустойки по кредитному договору от 11.04.2005 N 21/04-КР, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижарадзе Элгудже Шамилович (г. Самара) и Нижарадзе Эроси Шамелович (г. Самара).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2011, иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взыскано 3 500 000 рублей повышенных процентов и 200 000 рублей неустойки, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.04.2005, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что банк ранее обращался с требованием о досрочном возврате кредитных средств, которое было удовлетворено. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска, основанного на договоре.

Заявитель ссылается на частичное погашение поручителями задолженности.

Кроме того, заявитель не согласен с начальной продажной ценой недвижимого имущества, установленной судами. Заявитель считает, что экспертизой цена установлена неправильно, экспертиза проведена с нарушениями.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между правопредшественником банка (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.04.2005 N 21/04-КР, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 6 000 000 рублей на срок до 18.06.2006 с уплатой 17,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 11.04.2005.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.09.2007 по делу N 2-1358/07 в пользу банка солидарно с общества (заемщика) и поручителей взыскано 8 994 067 рублей 27 копеек задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, в связи с чем на нее начислены повышенные проценты и неустойка, банк обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что поручители частично, в сумме 1 000 050 рублей 69 копеек погасили задолженность по кредитному договору, установленную решением суда общей юрисдикции.

Расчет повышенных процентов и неустойки сделан банком исходя из условий договора, и с учетом частичного погашения долга поручителями.

Вместе с тем, суды правильно признали, что начисление повышенных процентов в случае нарушения срока возврата кредитных средств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований банка.

Довод заявителя о том, что кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с предъявлением требования о досрочном возврате кредитных средств, не принимается.

Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции не усматривается, что банком заявлялось требование о расторжении кредитного договора, было заявлено требование о досрочном возврате кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, мотивированное ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с наличием долга по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании основной задолженности.

В настоящем споре предъявлено требование о взыскании повышенных процентов и неустойки за последующий период, которое правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя о том, что поручителями был частично погашен долг, также не может быть признан обоснованным, так как судами установлено, что расчет сделан банком с учетом частичной оплаты задолженности поручителями. Оплата, произведенная поручителями после принятия решения по настоящему делу, не может повлиять на размер требований, заявленных за период, предшествующий моменту вынесения решения суда.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суды, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворили его.

В связи с наличием между банком и обществом спора в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, с целью определения рыночной цены недвижимости судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно отчету об оценке от 12.05.2010 и дополнению к нему от 25.05.2010 рыночная цена недвижимого имущества для целей ее реализации составляет 18 727 000 рублей.

В связи с несогласием общества с выводами экспертов судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза. Согласно отчету эксперта стоимость оцениваемых объектов составляет 18 727 148 рублей.

Судами не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные обществом данные о рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку эти документы датированы 2007 годом, в то время как для установления начальной продажной цены необходимо определить рыночную стоимость объектов недвижимости на момент рассмотрения спора.

При указанной ситуации доводы заявителя в части несогласия с выводами экспертизы, проведенной в судебном порядке, направлены на переоценку доказательств, что не возможно в суде надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7409/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"