||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-10373/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флиппост" от 25.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-102900/10-123-244, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Центральный телеграф", г. Москва (далее - ОАО "Центральный телеграф") к обществу с ограниченной ответственностью "Флиппост", г. Москва (далее - общество) о взыскании 25 153 рублей 62 копеек задолженности за оказанные услуги связи по договору от 16.11.2007 N 1.1-11716 (дополнительным соглашениям к нему) за период с января по апрель 2010г

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу ОАО "Центральный телеграф" взыскано 25 153 рубля 62 копейки задолженности за оказанные услуг связи за период с января по апрель 2010 г.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что ОАО "Центральный телеграф" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан факт оказания услуг обществу за период с января по апрель 2010 г.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Центральный телеграф" и обществом заключены договор от 16.11.2007 N 1.1-11716, дополнительные соглашения от 16.11.2007 N 1AS-М и N 2IN на оказание услуг связи (далее договор).

Неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг за период с января по апрель 2010 г. явилось основанием для обращения телеграфа в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор от 16.11.2007 N 1.1-11716 как договор возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ОАО "Центральный телеграф" услуг за период с января по апрель 2010 г. и обязанности общества по оплате этих услуг в заявленной сумме.

Довод заявителя о нарушении ОАО "Центральный телеграф" досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку, во-первых, заявитель со ссылкой на пункт 7.1. договора полагает, что разрешение разногласий путем переговоров является досудебным порядком урегулирования спора. Данное мнение ошибочно, поскольку в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду именно порядок урегулирования спора, тогда как условие о переговорах нельзя отнести к порядку. Во-вторых, заявитель подтвердил, что претензия была направлена истцом, о чем суду были представлены доказательства, хотя претензионный порядок договором не установлен.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-102900/10-123-244 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"