||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9899/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Маркет-Сервис" Пархоменко А.В. (пр. Ленина, 61-115, г. Березники, Пермский край, 618400) от 18.07.2011 N 11/ВАС о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2011 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23937/2010, постановления от 08.04.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и определения от 13.07.2011 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по заявлению ООО "Маркет-Сервис" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о признании ее действий незаконными.

Суд

 

установил:

 

ООО "Маркет-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по выставлению инкассового поручения от 27.08.2010 N 10703 на сумму 50000 руб. на расчетный счет общества и обязании восстановить нарушенные права путем возврата незаконно списанных денежных средств по платежным ордерам: от 02.09.2010 N 10703 на сумму 4211,71 руб., от 06.09.2010 на сумму 380 руб., от 08.09.2010 на сумму 163,61 руб., от 28.09.2010 на сумму 2735,61 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.04.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 кассационная жалоба на решение от 08.01.2011 арбитражного суда первой инстанции и постановление от 04.04.2011 арбитражного суда апелляционной инстанции возвращена.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-8468/2009 ООО "Маркет-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) была назначена и проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009 N 12.92/19545100, послуживший основанием для вынесения решения N 12.92 от 11.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Как обосновано указано судами, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Требование к Обществу как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, требования по уплате начисленного на сумму НДФЛ штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Предъявленные суду сторонами доказательства, а также обстоятельства ими указанные, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-23937/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2011, постановления от 08.04.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и определения от 13.07.2011 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"