||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9875/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 15.07.2011 N ЦЮа-13/148 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 по делу N А40-94405/10-50-813 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" (г. Курск, далее - ответчик) о взыскании 406 693 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010, иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Комитета по тарифам Курской области от 30.12.2009 N 187, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и исходил из неправильного применения ответчиком тарифа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 25.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что, подписав акт приема-передачи за спорный период, основанный на одноставочном тарифе, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ) от 3001 до 4000 часов, истец согласился с использованным ответчиком порядком определения числа часов использования максимума нагрузки.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 7680/17-01, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключенные в интересах истца договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств истца с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а истец - обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

Применение ответчиком в феврале 2010 года при расчетах с истцом за электрическую энергию тарифа для потребителей с потребляемой мощностью в диапазоне 3001 - 4000 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с примененным ответчиком способом расчета ЧЧИМ, рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд, в частности признал, что основанный на определенной приказом ответчика от 11.01.2010 N 6 выборке характерной группы потребителей по кодам ОКВЭД расчет ответчика соответствует пункту 69 Методических указаний, указав при этом, что названный приказ не был истцом в установленном порядке оспорен или признан недействительным. Настаивая на необходимости применения при расчете ЧЧИМ иной величины заявленной мощности, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылается на нормы действующего законодательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Данная судом апелляционной инстанции оценка расчета ответчика лишает правового основания ссылки заявителя на необоснованное изменение ответчиком варианта тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон исходя из требований пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Довод заявителя о том, что, подписывая акт приема передачи за февраль 2010 года, он выражал согласие только с указанным в нем количеством электроэнергии, но не с определенной ответчиком стоимостью не принимается как относящийся к фактическим обстоятельствам спора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-94405/10-50-813 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"