||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9759/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Томску (пр. Фрунзе, 55, г. Томск, 634061) от 30.06.2011 N 03-17/22053 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-210/2008 от 03.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2011 по тому же делу о признании ООО "ПеноБетонСтрой" (далее - общество", должник) несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением от 29.09.2008 Арбитражного суда Томской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - уполномоченный орган) общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.П. Определением арбитражного суда от 11.03.2009 Бирюков А.П. освобожден.

Определением арбитражного суда от 12.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров М.Н.

Определением арбитражного суда от 21.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по проведению процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении общества в размере 130 779 рублей 30 копеек, из которых: 65 280 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 3 492 рубля 80 копеек - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 80 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за повторную выдачу копии судебного акта, 78 рублей 40 копеек - почтовые расходы за период наблюдения, 53 630 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 2 737 рублей 60 копеек - расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства, 4 480 рублей 50 копеек - расходы на опубликование сведений в газете общества с ограниченной ответственностью "РА "Красное знамя", 60 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за повторную выдачу копии судебного акта, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, 640 рублей - расходы по оплате рекламного объявления.

Определением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Бирюкова А.П. взыскано 125 140 рублей 40 копеек, из которых 118 910 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 6 230 рублей 40 копеек - возмещение расходов арбитражного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2011 определение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2010 и постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство общества, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованными 125 140 рублей 40 копеек, из которых 118 910 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 6 230 рублей 40 копеек - возмещение расходов арбитражного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-210/2008 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"