||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9728/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Красовского А.А. (адрес для корреспонденции: проспект Славы, д. 52, кор. 1, кв. 1357, г. Санкт-Петербург, 192241) от 27.06.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-92454/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления от 30.03.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по заявлению ОАО "Банк Санкт-Петербург" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения регистрирующего органа от 22.09.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ООО "Ажиотаж Эстейт-1".

Суд

 

установил:

 

ОАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15, регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 22.09.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ООО "Ажиотаж Эстейт-1" (далее - общество).

Определением от 30.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен единственный участник общества Красовский А.А., который 15.05.2009 принял решение о его ликвидации.

Решением от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2010 решение от 01.06.2010 отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции N 15 от 22.09.2009 N 130382Р о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией по решению учредителей. На Инспекцию N 15 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем исключения записи от 24.09.2009 N 9097847004807 о государственной регистрации прекращения деятельности общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2010 оставил без изменения.

Оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2010 и от 30.03.2011, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее одекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, Банк и общество (заемщик) заключили 19.01.2009 кредитный договор N 0016-09-00002 (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. на условиях платности и возвратности на срок до 18.01.2010. Кредит был погашен обществом частично в сумме 363 000 руб. Судами установлено, что по состоянию на 16.12.2009 задолженность заемщика перед Банком составляет 1 898 456 руб. 73 коп.

Поскольку условия договора от 17.07.2009 обществом не выполнены, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору с общества и поручителей. Банк также 17.07.2009 обратился с заявлением в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору с Красовского А.А., который является единственным участником и генеральным директором общества, а также поручителем и залогодателем, и с Красовской П.В. (залогодателя по договору). Исковое заявление было принято судом 20.07.2009.

Между тем Инспекция N 15 приняла решение от 22.09.2009 N 130382А о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией и 24.09.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись N 90978470004807 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 21 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу части 4 статьи 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, Банк не был письменно уведомлен о ликвидации общества; обращение Банка в суды с исковыми заявлениями является подтверждением заявления требований к должнику. Таким образом, представленные одновременно с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией промежуточный и ликвидационный балансы содержали, как обоснованно указано судами, не соответствующие действительности сведения об отсутствии у общества кредиторской задолженности перед Банком. Следовательно, обществом нарушен порядок ликвидации общества.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в регистрирующий орган представлены недостоверные промежуточный и ликвидационные балансы, составленные и утвержденные учредителем общества без учета требований статьи 63 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление содержит аналогичные обстоятельства и доводы, исследованные судебными инстанциями и получившие соответствующую правовую оценку. Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-92454/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления от 30.03.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"