||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-7605/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр 2" (ул. Плехановская, 30, г. Воронеж, 394030; далее - предприятие) от 26.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 по делу N А14-9469/2010-317/31 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95" (ул. Вл. Невского, д. 48, офис 4, г. Воронеж, 394005; далее - управление) об отмене решения третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 20.08.2010 по делу N Т-05-1-05/2010.

Суд

 

установил:

 

Между предприятием (охраной) и управлением (собственником) был заключен договор на оказание охранных услуг от 23.11.2009 N Б/Н (далее - договор охраны), согласно пунктам 1.1, 1.5 которого собственник передает, а охрана принимает одним постом под физическую охрану строительную площадку по следующему графику: 12 (двенадцать) часов в рабочие дни, в воскресенье сутки (24 часа) со сроком действия договора с 23.11.2009 до окончания строительных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора охраны ежемесячная стоимость услуг по охране составляла 36 000 рублей. Оплата услуг должна осуществляться управлением в срок не позднее 5-го числа следующего месяца.

Предприятие исполнило свои обязательства по охране строительной площадки в срок по январь 2010 года включительно.

Поскольку управлением систематически не выполнялись пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8 договора охраны, предприятие направило управлению уведомление от 19.01.2010 N 11 о расторжении указанного договора в одностороннем порядке с 19.01.2010. Ответом от 02.04.2010 управление дало согласие на расторжение договора.

Одновременно с этим предприятие направило начальнику Управления по организации лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью МОБ Главного управления внутренних дел по Воронежской области и начальнику Отдела внутренних дел по Рамонскому муниципальному району Воронежской области уведомления о прекращении с 01.02.2010 оказания охранных услуг по договору охраны.

Поскольку после расторжения договора охраны оказанные предприятием услуги оплачены не были, оно направило в адрес управления претензию от 26.02.2010 с просьбой оплатить охранные услуги за январь 2010 года в срок до 10.03.2010 с подписанием акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку указанная задолженность управлением оплачена не была, предприятие, основываясь на арбитражной оговорке, содержащейся в пункте 4.10 договора охраны, обратилось с исковым заявлением в Третейский суд Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" (далее - третейский суд) о взыскании с управления задолженности по договору охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением третейского суда от 20.08.2010 по делу N Т-05-1-05/2010 (далее - решение третейского суда) с управления в пользу предприятия взыскано 56 792 рубля, в том числе 36 000 рублей основной задолженности по договору охраны, 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, а также 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об его отмене.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявление управления удовлетворено.

Отменяя решение третейского суда суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор охраны, содержащий арбитражную оговорку, подписан неустановленным лицом; признание данного договора заключенным вследствие выявления воли сторон на прямое последующее одобрение сделки не свидетельствует о действительности арбитражного соглашения, которое подписано неуполномоченным лицом; арбитражное соглашение между управлением и предприятием заключено не было.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 05.04.2011 в порядке надзора, предприятие просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 11.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об его отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В качестве такого доказательства управлением представлено исследование эксперта общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Поповой И.А. от 05.08.2010 N 382, согласно выводам которого исследуемая подпись от имени Кожина Юрия Александровича, директора управления, в нижней части лицевой стороны 4 листа договора охраны выполнена не самим Кожиным Юрием Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи после предварительной тренировки с выработкой относительно устойчивого навыка.

На основании указанного документа суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что если договор, содержащий третейскую оговорку, подписан неуполномоченным лицом, то такой договор и третейское соглашение, как часть договора, являются незаключенными.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В претензии предприятия от 26.02.2010 содержалась оговорка о том, что в случае неоплаты управлением задолженности в срок до 10.03.2010 оно вынуждено будет обратиться в третейский суд, указанный в пункте 4.10 договора охраны, для ее взыскания.

В ответе от 02.04.2010 на претензию управление попросило предприятие направить в ее адрес точные реквизиты указанного в договоре охраны третейского суда, в который согласно его условиям стороны обязаны обращаться для разрешения возникших по нему споров.

Следовательно, уже после заключения договора охраны между сторонами было подтверждено действие пункта 4.10 данного договора и воля контрагентов о рассмотрении спора в третейском суде.

Позднее предприятие 26.05.2010 обратилось в третейский суд с исковым заявлением, которое определением суда от 26.05.2010 по делу N Т-05-1-05/2010 принято к производству. Письмом третейского суда от 27.05.2010 N 9 управление проинформировано о возбуждении третейского производства с направление ему копии искового заявления предприятия и списком судей третейского суда. Данное письмо, согласно уведомления ОСП "Воронежский почтамт" УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" от 15.07.2010 N 1406/Р, получено 31.05.2010 менеджером управления Канашевич О.В.

На исковое заявление предприятия управлением в третейский суд был направлен отзыв от 28.07.2010, в котором оно возражало против обоснованности исковых требований предприятия и указало на неясность в арбитражном соглашении относительно наименования третейского суда, что позволяет, по его мнению, считать данное условие несогласованным, а само третейское соглашение - незаключенным.

Однако как следует из протоколов судебных заседаний третейского суда от 28.07.2010, от 04.08.2010, от 18.08.2010, от 20.08.2010 представители управления активно принимали участие в третейском разбирательстве. Возражений относительно компетенции третейского суда рассматривать спор из договора охраны сторонами процесса заявлено не было. Отводов суду также сделано не было.

Третейским судом при рассмотрении довода управления о незаключенности договора охраны, заявленного им в ходе судебного заседания от 18.08.2010, установлено, что платежные поручения об оплате услуг, переписка сторон, а также акт проверки органами внутренних дел охраняемого предприятием объекта свидетельствуют о фактическом исполнении договора охраны. Обратные действия управления о признании его недействительным свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, которые согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите.

В такой ситуации действия сторон в процедуре третейского разбирательства свидетельствуют о направленности воли управления и предприятия на рассмотрение спора из договора охраны в третейском суде.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены решения третейского суда и определения суда первой инстанции об отказе управлению в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А14-9469/2010-317/31 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр 2" от 26.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 по делу N А14-9469/2010-317/31 Арбитражного суда Воронежской области в срок до 05 сентября 2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"