||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9997/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, С.М. Петрова рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ул. Новозаводская, д. 18, г. Москва, 121087) от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 по делу N А40-91378/10-122-500 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ГУ - Воронежское РОФСС Федерации (ул. Станкевича, д. 43, г. Воронеж, 394006) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве Митрохина А.Е,.

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Митрохиной А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/26/14237/2/2010 от 28.04.2010 и об обязании принять к исполнению постановление Фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также пени за счет имущества страхователя от 14.03.2005 N 75/2 и возбудить исполнительное производство на основании указанного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на предъявление исполнительного документа Фондом в установленный шестимесячный срок в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением установленного пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока предъявления постановления.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом нормы права, а именно: пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами установлено, что постановление Фонда, находящееся на исполнении с 18.03.2005, возвращено в адрес взыскателя только 16.10.2009. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что после возвращения исполнительного документа течение срока возобновляется, и на момент повторного предъявления постановления Фонда к исполнению - 05.03.2010 предусмотренный законом шестимесячный срок не истек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого по делу судебного акта кассационной инстанции предприятие просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нарушающее единообразие в применении норм налогового законодательства.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление суда кассационной инстанции вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам обсуждения доводов должника, приведенных в его заявлении, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения заявления по пересмотру в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-91378/10-122-500 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"