||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9604/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-36045/2010-С14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" к открытому акционерному обществу "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" о взыскании 467 000 руб. неосновательного обогащения, 6 157 113 руб. убытков.

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "АПК-Строй-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (далее - ОАО "ПТО "Прогресс") о взыскании 467 000 руб. неосновательного обогащения, 6 157 113 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 27.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 решение от 27.01.2011 и постановление от 29.03.2011 оставлены без изменения.

Судами установлено, что общество "АПК-Строй-Урал" (ранее - закрытое акционерное общество "Монолит-90") и общество "ПТО "Прогресс" заключили договор на долевое участие по строительству "Общежития для малосемейных" от 02.08.1993 N 5/4 (ГП N 5, Уральская, 1).

Доля общества "АПК-Строй-Урал" определена в 30% от общей площади здания (п. 1.2. договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на долевое участие по строительству от 28.06.1996 N 1, согласно которого п. 1.2 названного договора изложен в новой редакции - доля общества "АПК-Строй-Урал" определена в размере 515,4 кв. м общей проектной площади (квартиры N 31, 51, 58, 89, 90, 93, 94) и 600 кв. м цокольного этажа.

Между обществом "АПК-Строй-Урал" (подрядчик) и обществом "ПТО "Прогресс" (заказчик) подписан договор подряда от 20.01.1994 N 2 на капитальное строительство по созданию общежития для малосемейных N 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, угол улиц Уральская - Маяковского, в соответствии с условиями которого общество "АПК-Строй-Урал" обязалось выполнить строительство, а общество "ПТО "Прогресс" обязалось уплатить подрядчику стоимость работ в размере 1 789 348 руб. Стоимость определена сторонами как базовая на 1994 год.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, ГП N 5, принят и введен в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии от 30.12.1999 N 388).

Стороны подписали соглашение от 27.03.2000 о передаче обществом "ПТО "Прогресс" обществу "АПК-Строй-Урал" цокольного этажа (подвала), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.12.2007 зарегистрировало право собственности общества "АПК-Строй-Урал" на нежилое помещение общей площадью 589,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 удовлетворены исковые требования Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу "АПК-Строй-Урал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права от 08.02.2000 N 5/4-у, заключенного между Ригером Е.Ф. и акционерным обществом закрытого типа "Монолит-90" (сейчас - общество "АПК-Строй-Урал"). Данным решением суд возвратил в собственность общества все спорные помещения.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 за обществом "АПК-Строй-Урал" на праве собственности был зарегистрирован объект права: цокольный этаж (подвал) жилого дома по указанному выше адресу, в том числе нежилые помещения общей площадью 589,5 кв. м.

Определением от 21.10.2008 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 и прекратила производство по гражданскому иску Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу "АПК-Строй-Урал" и Ригеру Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А60-8574/2008 зарегистрированное право собственности общества "АПК-Строй-Урал" на нежилые помещения общей площадью 589,5 кв. м, расположенные на цокольном этаже (подвале) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, признано недействительным; право собственности на указанный объект признано за собственниками квартир дома N 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 было отменено в части признания недействительной государственной регистрации права собственности общества "АПК-Строй-Урал" на спорные нежилые помещения.

Полагая, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, исходя из признанного недействительным права собственности на цокольный этаж (подвал), общество "АПК-Строй-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Договор на долевое участие по строительству от 02.08.1993 N 5/4 и договор подряда от 20.01.1994 N 2 исполнены.

Суды, приняв во внимание наличие договорных отношений между обществом "АПК-Строй-Урал" и обществом "ПТО "Прогресс", пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-36045/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"