ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9473/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Умнова С.Н., г. Саратов, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 по делу N А57-9786/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Умнова С.Н., г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципальному унитарному предприятию "Садово-парковое", г. Саратов, об обязании дать согласие о переводе жилого помещения в нежилое.

Суд

 

установил:

 

Предприниматель Умнов С.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации МО "Город Саратов" (далее - администрация), комитету по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" (далее - комитет), МУП "Садово-парковое" о признании незаконными действий комитета, выразившихся в отказе согласования акта приема в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 54а, кв. 53, в части невыполнения предпринимателем использования естественного газона по укладке мелкоразмерной тротуарной плиткой (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 06.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2001 серии 64 АБ N 811615, предприниматель Умнов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, проспект Энтузиастов д. 54А, кв. 53.

Комитетом по управлению имуществом администрации города Саратова 01.08.2009 было издано распоряжение N 938-р "О принятии решения о переводе жилого помещения по адресу: г. Саратов, Заводской район, проспект Энтузиастов д. 54А, кв. 53, в нежилое помещение", пунктом 2 которого предпринимателю предписывалось провести переустройство и перепланировку помещения в соответствии с представленным эскизным проектом с учетом рекомендаций комитета.

Письмом от 16.07.2010 N 1844/06-3 комитет отказал предпринимателю в согласовании акта приемки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое, со ссылкой на положения части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия комитета не соответствуют действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд установил, что проектом переустройства (перепланировки) жилого помещения - квартиры, предусматривалось, в том числе, благоустройство прилегающей территории (мощение мелкоразмерной тротуарной плиткой) на месте естественного существующего газона для организации доступа к нежилому помещению.

В силу части 9 статьи 23 ЖК РФ завершение указанных в настоящей статье переустройства и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Суд пришел к выводу, что заявитель не доказал надлежащим образом, что работы, предусмотренные эскизным проектом, выполнены в полном объеме, в связи с чем пункт 2 распоряжения от 01.08.2009 N 938-р предпринимателем не выполнен.

Суд указал, что статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует условия перевода жилого помещения в нежилое, включая наличие доступа к нему, следовательно, отсутствие установленного проектом замощения делает доступ к нежилому помещению невозможным.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив и оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав предпринимателя обжалуемым отказом, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная предпринимателем Умновым С.Н. по платежному поручению от 23.06.2011 N 88 в размере 200 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А57-9786/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Умнову С.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2011 N 88.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА