||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9234/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" (далее - общество) (город Пудож, Республика Карелия) от 21.06.2011 N 467 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2011 по делу N А26-5342/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2011 отказано в удовлетворении заявления общества к администрации Пудожского городского поселения Республики Карелия (далее - администрация) о признании недействующим пункта 1.3 постановления администрации от 17.02.2010 N 57-п об утверждении Методики определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности Пудожского городского поселения, согласно которому величина арендной платы за конкретное имущество может быть увеличена или снижена главой администрации на основании рекомендации комиссии по контролю за эффективностью управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами и поступлением арендной платы в бюджет с учетом реального состояния имущества и социально-экономической ситуации.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.05.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая настоящий спор, суды проверили оспариваемый пункт постановления администрации на соответствие действующему законодательству и сочли его законным, поскольку, по мнению судов, муниципальное образование как собственник принадлежащего ему имущества имеет право издавать нормативные правовые акты, регулирующие определение размера арендной платы за пользование этим имуществом. Администрация, принимая упомянутый акт, действовала в рамках своей компетенции. Доводы общества о несоответствии пункта 1.3 названного постановления администрации действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из заявления общества, как указали суды, не усматривается, что оспариваемый им нормативный акт нарушает его конкретные права и законные интересы в сфере экономической деятельности или препятствует осуществлению уставной деятельности. По мнению судов, общество как субъект предпринимательской деятельности обладает правом выбора помещения, пригодного для занятия избранным видом деятельности. При этом оно как хозяйствующий субъект вправе заключить на приемлемых для него условиях договор аренды помещения, находящегося в собственности муниципального образования или иных лиц.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-5342/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"