||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9156/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (далее - общество "Южтехмонтаж") (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-15983/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 удовлетворены требования конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Техмонтаж" (далее - общество "Техмонтаж", должник) Боровлева С.М. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, совершенных им с обществом "Южтехмонтаж", и применены последствия недействительности этих сделок в виде обязания общества "Южтехмонтаж" вернуть в конкурсную массу должника грузовой автокран МАЗ 3577 1995 года выпуска и взыскания с общества "Южтехмонтаж" в пользу общества "Техмонтаж" 25 036 174 рублей, составляющих стоимость недвижимого имущества. Производство по делу в части оспаривания сделок между обществом "Южтехмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Универсалстрой" прекращено, поскольку эти требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.06.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Южтехмонтаж" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, а также сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене может быть признана недействительной по требованию арбитражного управляющего или кредитора.

Судами установлено, что между обществом "Техмонтаж" (продавцом) и обществом "Южтехмонтаж", являющимся владельцем 60 процентов акций продавца, т.е. заинтересованным лицом согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 09.09.2008 заключен договор N 9 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 8. Между теми же лицами 20.05.2009 и 02.06.2009 совершен ряд сделок по отчуждению в пользу общества "Южтехмонтаж" движимого и недвижимого имущества общества "Техмонтаж".

Определением арбитражного суда от 14.08.2009 в отношении общества "Техмонтаж" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

На момент совершения первой из указанных сделок у общества "Техмонтаж" имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами.

Суды, исследовав указанные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в т.ч. заключение назначенной судом экспертизы, пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены по существенно заниженной цене, вследствие чего должнику и его кредиторам причинены убытки, поскольку должник лишился части активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды признали требования конкурсного управляющего обществом "Техмонтаж" обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Установив факт невозможности возвращения недвижимого имущества, переданного во исполнение спорных сделок, суды, исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Южтехмонтаж" стоимость этого имущества.

Приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Кодекса, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-15983/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2011 N 2928.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"