||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-7554/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" от 10.05.2011 N 01-11/18 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 по делу N А35-10009/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" (г. Курск, далее - общество "Курсктехкомплекс", должник) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Веревкиной О.В. (г. Курск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.06.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - общество "Аграрник", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения общество "Курсктехкомплекс" (18.11.2009) заявило об уточнении требований, ссылаясь на возможность снижения размера исполнительского сбора правоприменителем, и просило освободить должника от уплаты такого сбора.

Уточнение требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда от 24.11.2009, с учетом определения от 12.01.2010, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2009 изменено, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества "Курсктехкомплекс" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2009, изменения указанного постановления и уменьшения размера исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2009 признано недействительным. Из резолютивной части исключен вывод об уменьшении исполнительского сбора. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.02.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 24.11.2009 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Курсктехкомплекс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Курсктехкомплекс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая уточнение требований от заявителя, рассмотрел по существу именно измененные требования общества "Курсктехкомплекс", на которые не распространялся срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного правового акта, в связи с чем вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешался.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новые уточненные требования общества "Курсктехкомплекс", по сути являвшиеся первоначально заявленными, по которым суд первой инстанции решения не принимал. Между тем, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска (требования) возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта.

Более того, при рассмотрении этого требования суд апелляционной инстанции в любом случае обязан был решить вопрос о восстановлении трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Выводы о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, сделанные судом первой инстанции на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд кассационной инстанции посчитал правильными, с чем соглашается суд надзорной инстанции.

Допущенная описка в постановлении суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, не повлекла за собой принятия неправильного постановления.

Размер исполнительского сбора снижен с учетом степени вины должника. Отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности должника за нарушение обязательств судами первой и кассационной инстанций не выявлено.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-10009/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"