||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-7535/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит", г. Петропавловск-Камчатский, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2010 по делу N А24-1965/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Минякина А.В., г. Петропавловск-Камчатский, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит", г. Петропавловск-Камчатский, о взыскании 9 975 474 руб. 99 коп.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Минякин А.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО "ПСК "Гранит") о взыскании 9 348 654 руб. неосновательного обогащения и 626 820 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение от 06.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2011 решение от 06.08.2010 и постановление от 10.11.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что 25.02.2009 между предпринимателем Минякиным А.В. (заказчик) и ООО "ПСК "Гранит" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по "Ремонту складского помещения по пр. Победы, 20 в г. Петропавловске-Камчатском" в соответствии со сметой (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются по объему выполненных работ и оформляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает и подписывает представленные согласно пункту 3.1 настоящего договора документы или направляет обоснованный отказ (пункт 3.2 договора). Заказчик производит оплату подрядчику поэтапно авансовым платежом (пункт 3.3 договора). Аванс в размере 30% от цены договора в сумме 4 059 984 руб. заказчик перечисляет подрядчику на основании счета на расчетный счет подрядчика (подпункт 3.3.1 договора).

Во исполнение подпункта 3.3.1 договора на оплату аванса ответчик выставил истцу счет от 03.08.2009 на сумму 3 639 984 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 03.08.2009 N 925.

14.08.2009 ответчик выставил истцу счет за выполнение работ на сумму 5 068 686 руб., который также оплачен истцом платежными поручениями от 17.08.2009 N 988 и от 19.08.2009 N 997.

Предприниматель Минякин А.В., полагая, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду несогласования в нем начального и конечного сроков выполнения работ, а также, настаивая на невыполнении подрядчиком обусловленных договором работ, обратился с иском в суд за взысканием неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, изучив условия договора и учитывая, что в спорном договоре подряда срок начала работ определен датой поступления аванса, а окончание работ - через 60 дней после поступления аванса, и оплата аванса заказчиком произведена в соответствии с условиями договора в разумный срок, признал согласованными сроки выполнения работ по договору подряда, а договор - заключенным.

Оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, в том числе копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, суд признал недоказанным факт выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, суд отклонил довод ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованном отказе заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, со стороны подрядчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования истца.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суд при наличии заключенного договора подряда рассмотрел заявленные исковые требования истца, как вытекающие из ненадлежащего исполнения договорных обязательств в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, материалов истребованного из Арбитражного суда Камчатского края дела и оспариваемых судебных актов довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относится к установлению фактических обстоятельств по делу, между тем в судах не заявлялся и предметом их исследования и оценки не был.

Иные доводы заявления касаются оценки доказательств, законные основания для переоценки которых у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1965/2010 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"