||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-6592/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр", г. Самара, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2010 по делу N А55-12638/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Макс", г. Сызрань, о взыскании 408 942 руб. 76 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Строительная компания "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Макс" о взыскании 408 942 руб. 76 коп. в возмещение расходов на проведение демонтажа и последующего монтажа стальных радиаторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение от 03.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ООО СК "Спектр" (заказчик) и ООО "Макс" (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.06.2007 N 2, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации собственными и привлеченными силами, в соответствии с проектно-сметной документацией, в объемах, указанных в Приложении N 1 на объекте: жилой дом по ул. Советской Армии, 253/2.

По условиям договора и в соответствии с подписанным и утвержденным заказчиком и подрядчиком локальным ресурсным сметным расчетом N PC-2762, 2766, 2859 подрядчик был обязан произвести монтаж стальных радиаторов жилых этажей марки "KERMI FKO".

При монтаже системы отопления подрядчиком произведена замена радиаторов на более дешевую марку "KORRADO" без согласования с заказчиком. Факт замены радиаторов зафиксирован 25 мая 2009 г. в присутствии представителя подрядчика.

Претензии заказчика о замене радиаторов в соответствии с проектной и сметной документацией оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО "СК "СПЕКТР" составило локальный ресурсный сметный расчет N РС-29-05 на демонтаж и монтаж стальных радиаторов "KERMI FKO" на сумму 408 942 руб. 76 коп. с накладными расходами и сметной прибылью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании затрат на устранение выявленных дефектов в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, суд в удовлетворении заявленного требования отказал. При этом суд указал, что заказчик согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права возместить подтвержденные расходы на восстановление объекта путем предъявления ответчику соответствующих требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-12638/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"