||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N 8075/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациевой, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (Новозаводская ул., д. 18, г. Москва, 121087) от 10.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-91370/10-111-530, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011 по тому же делу,

по заявлению ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда Социального страхования Федерации (ул. Станкевича, д. 43, г. Воронеж, 394006) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Митрохиной А.Е. (Мичуринский пр-т, д. 29, корп. 5, г. Москва, 119607).

Третье лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

государственное учреждение Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела СП УФСП по городу Москве (далее - пристав) от 28.04.2010 N 77/26/14242/2/2010, которым Фонду отказано в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования Фонд ссылается на то, что постановление Фонда при первоначальном предъявлении исполнительным документом не являлось, поскольку было представлено без приложения инкассового поручения с отметкой банка о невозможности взыскания. При этом нормы статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) о возобновлении срока после перерыва и после возвращения взыскателю исполнительного документа применению не подлежат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011, заявление Фонда удовлетворено. При этом суды, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приняли во внимание то обстоятельство, что предъявленный для исполнения исполнительный документ с недочетами принят судебным приставом и по нему возбуждено исполнительное производство. Таким образом, взыскатель по независящим от него причинам был лишен возможности своевременно исправить недостаток документа и не должен лишаться права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно: по смыслу пункта 6 статьи 21, пункта 2 статьи 23, пункта 3 статьи 31 Закона взыскатель вправе в пределах шестимесячного срока после возврата исполнительного документа судебным приставом повторно предъявить его, устранив выявленные недочеты. По мнению заявителя, в данном случае установленный законом срок предъявления к исполнению исполнительного документа Фонда пропущен и восстановлению не подлежит.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 N ВАС-8075/11 дело N А40-91370/10-111-530 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия не установила неправильного применения судами норм материального права.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судами трех инстанций с учетом вышеуказанной нормы дана оценка доводам заявителя, являющимся аналогичными доводам надзорной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-91370/10-111-530 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-91370/10-111-530, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"