||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-6350/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Любинецкой Елены Александровны от 28.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 по делу N А41-11129/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Братск" (р. п. Новая Игирма Иркутской области) к индивидуальному предпринимателю Любинецкой Елене Александровне (п. Падун, г. Братск, далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 29 350 рублей 20 копеек по договору поставки от 24.07.2009 N 153.

Суд

 

установил:

 

первоначально поданное заявление предпринимателя от 11.04.2011 б/н возвращено Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N ВАС-6350/11 в связи с нарушением требований к оформлению заявления (оно не было подписано заявителем), предусмотренных статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель Любинецкая Е.А. вновь 30.06.2011 согласно штемпелю на конверте обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, пропустив при этом трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса, так как срок на подачу заявления истек 16 июня 2011 года.

Согласно части 3 статьи 296 Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Поскольку данное заявление подано с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока ни в заявлении, ни в виде отдельного документа, оно подлежит возврату.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 294 Кодекса, к заявлению не приложена копия оспариваемого судебного акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, что также является основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Любинецкой Елены Александровны от 28.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 по делу N А41-11129/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 по тому же делу с приложением (всего на 11 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"