||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9966/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) от 30.06.2011 N 19607 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-45041/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (г. Челябинск, далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск, далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2009 N 32/022/2009-305; возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности общества на нежилое здание ТП-45 ЗТП, общей площадью 43,6 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Техническая, 16.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 решение суда от 19.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда от 07.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), полагает, что управлением были предприняты все меры направленные на идентификацию регистрируемого объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судами установлено, что уведомлением управления от 18.06.2009 N 32/022/2009-305 до 18.07.2009 приостановлена государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, по причине не представления подлинников акта оценки и плана приватизации правопредшественника заявителя - производственного объединения "Облкоммунэнерго", отсутствия в плане приватизации населенного пункта, в котором он находится, отсутствия технических характеристик объекта.

На основании заявления общества от 16.07.2009 государственная регистрация права собственности приостановлена до 16.11.2009.

Уведомлением управления от 13.11.2009 N 32/022/2009-305 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, в связи с несоответствием по указанным основаниям представленных документов требованиям действующего законодательства.

На обращение общества о предоставлении сведений об адресе спорного объекта Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа 10.11.2010 в адрес общества дан ответ N 189 о том, что в собственности городского округа спорный объект не значится.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-4050/2008-1-315 отказано в удовлетворении требований общества о признании права собственности на спорные объекты, в том числе по причине отсутствия спора о праве.

Полагая отказ управления в государственной регистрации права незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии иного объекта с аналогичным характеристиками в г. Карабаш Челябинской области, а также отсутствии спора о праве и сведений о наличии противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами.

С учетом указанных обстоятельств, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3, 4 пункта 1 статьи 13, статьей 16, пунктом 1 статьи 17, абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации права собственности на спорный объект и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о том невозможности идентифицировать объект и об отсутствии таких полномочий у регистратора, ранее уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по причине их необоснованности, поскольку заявителем на регистрацию был представлен весь необходимый пакет документов, в связи с чем у регистрирующего органа возникла обязанность по проведению регистрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-45041/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"