||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9840/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" (ул. Станционная, д. 38, г. Новосибирск, 630108; почтовый адрес: а/я 131, Новосибирск, 630108) от 22.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А45-14922/2010 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска (ул. Степная, д. 32, г. Новосибирск) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 N 11-23/12.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 30.03.2010 N 11-23/12 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, основанием для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат общества по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пласттрейд" пробок и преформы для производства полиэтиленовой тары, послужил вывод инспекции о нереальном характере указанных сделок и недостоверности подтверждающих их документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции правомерным в обжалуемой части, руководствовался выводами, основанными на оценке договора поставки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Пласттрейд" и документов, представленных в подтверждение реальности сделок. Так, суд установил, что в договоре и товарных накладных указаны несуществующие на тот момент реквизиты поставщика; код причины постановки на учет (КПП), указанный в этих документах, датируемых периодом 2005 - начала 2006 года, был присвоен контрагенту общества 13.06.2006; договором не предусмотрены место отгрузки и условия передачи товара.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном характере договора и об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Пласттрейд", и как следствие, о необоснованности отнесения в состав расходов затрат по сделкам с указанным контрагентом.

Доводы общества направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А45-14922/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"