||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9395/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Попова В.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (г. Новомосковск, Тульская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 по делу N А68-11338/09 Арбитражного суда Тульской области по иску индивидуального предпринимателя Гарбар Василия Михайловича (г. Новомосковск, Тульская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" о взыскании 3 953 572 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 447 745 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 505 826 руб. 25 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" к индивидуальному предпринимателю Гарбару Василию Михайловичу о признании договора подряда от 29.04.2009 N 9-09* незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 434 632 руб.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции изменено. С общества "СтройТехСервис" в пользу Гарбар В.М. взыскано 3 512 745 руб. 76 коп., в том числе 3 447 745 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 65 000 руб. неустойки. В части взыскания 440 826 руб. 25 коп. неустойки в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, не подтверждены, размер неустойки определен от суммы договора, а не от просроченного обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки до 65000 руб. применительно к ставке банковского процента.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общества "СтройТехСервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Гарбар В.М. (заказчик) и обществом "СтройТехСервис" (подрядчик) заключен оспариваемый договор, согласно условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами построить объект - "Автоцентр" по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира 1 "д", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением от 29.07.09 N 1 к договору стороны увеличили объем работ и сумму договора на 58 262 руб. 50 коп., указав при этом, что стоимость работ составляет 5 058 262 руб. 50 коп., в связи с подписанием Приложения N 1 к договору на сумму 5 000 000 руб.

Платежным поручением от 05.05.09 N 375 и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2009 Подрядчик получил аванс в сумме 4 500 000 руб. 10 коп., в соответствии с изначально определенными в данном договоре условиями внесения предоплаты.

Далее платежными документами (поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам) от 16.07.09 N 2 Подрядчиком получено 430 000 руб., от 20.07.2009 N 593 - 1 058 097 руб. 86 коп., от 12.08.2009 N 687 - 58 262 руб. 50 коп. и от 14.08.2009 N 709 - 577 268 руб. 69 коп. Всего Заказчик перечислил и передал по квитанциям Подрядчику 6 623 629 руб. 15 коп. (4 500 000,10 + 430 000 + 1 058 097,86 + 58 262,50 + 577 268,69).

Работы были приняты по актам за июль 2009 года на сумму 1 058 097 руб. 86 коп., за сентябрь 2009 года на сумму 58 262 руб. 50 коп.

По ходатайству Подрядчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4 369 891 руб. 88 коп. (с учетом ошибки, допущенной экспертами в приложении N 3 строка 7, вместо цены за единицу в размере 197 руб. указано - 166 руб.). При этом стороны согласились с объемами фактически выполненных работ, установленными экспертами. С учетом ее результатов Заказчик уточнил требования, и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 447 745 руб. 76 коп., рассчитав его как разницу между внесенной им Подрядчику оплатой стоимостью фактически выполненных работ за минусом стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленных экспертами. Заказчик также просил взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требования Заказчика о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Заключением экспертизы подтвержден фактически выполненный Подрядчиком объем работ и его стоимость. Судами было также установлено, что Заказчик полностью оплатил фактически выполненные Подрядчиком работы. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, начисленная истцом, была снижена судом апелляционной инстанции.

Подрядчик с иском не согласился, поскольку, по его мнению, все работы, в объемах, установленных экспертизой, выполнил, и просил в иске Заказчику отказать, при это заявив встречное исковое заявление о признании указанного договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 434 632 руб.

Суды отказали в удовлетворении заявленных подрядчиком требований о признании указанного договора недействительным, признав его заключенным (действующим) в связи с согласованием сторонами его существенных условий. Установленные в рамках указанного дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия Подрядчика, были направлены на признание (принятие) цен, согласованных Приложением N 1 к договору на сумму 5 000 000 руб., явились основанием отказа в удовлетворении требования о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-11338/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"