||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9371/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Попова В.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А27-13259/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (г. Кемерово) (далее - общество "Глобалстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") о взыскании задолженности за выполнение по договору субподряда N 1 от 31.03.2010 работы в размере 127 279 руб. 81 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения им договорных обязательств на общую сумму договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Регион" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель ссылается на то, что судами неправильно сделан вывод о выполнении истцом работ, поскольку акт приема-передачи выполненных работ от 11.06.2010 не свидетельствует о том, кем именно данные работы были выполнены, также данный акт не может являться надлежащим доказательством, в связи с подписанием его лицом не уполномоченным на подписание подобных документов. Так же, заявитель просил приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании обжалуемых судебных актов, до результатов рассмотрения дела в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.03.2010 между обществом "Глобалстрой" (субподрядчиком) и обществом "Регион" (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке оконных и дверных блоков из ПВХ согласно эскизов и размеров заказчика на объекте муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Рябинка" в соответствии со сметой и расчетом договорной цены.

Сметой затрат по проведению указанных работ (приложение N 1 к договору) стоимость договорной цены, согласованной сторонами, составила 840 153 руб.

Однако ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ на сумму 712 873,19 руб., что послужило основанием для обращения обществом "Глобалстрой" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций, удовлетворяя иск, указали следующее.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод заявителя о недостоверности вывода о выполнении спорных работ силами истца судами отклонен.

Как установлено, в подтверждение выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 11.06.2010 на сумму 840 153 рубля, подписанный со стороны ответчика прорабом Петроченко И.Ф., полномочия которого подтверждены и прописаны в договоре подряда на выполнение работ гражданином от 30.04.2010, заключенным между Петроченко И.Ф. и обществом "Регион".

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 11.06.2010, подписанный заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Рябинка" Кочергиной Н.П., представителем технического надзора ГлавУКС по Кемеровской области Черниковой Н. М. и директором общества "Глобалстрой".

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности истцом исполнения договорных обязательств.

Так же судами был отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного урегулирования спора по договору подряда.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поставки и подряда.

Договором стороны также не устанавливали такой порядок, а лишь предусмотрели возможность разрешения спорных вопросов путем переговоров (пункт 6.1), непроведение которых не лишает возможности одной из сторон данного договора обратиться в арбитражный суд.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Ходатайство общества "Регион" о приостановлении исполнительного производства не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Ходатайство общества "Регион" о приостановлении исполнительного производства N 189181/11/05/42 от 21.04.2011, возбужденное на основании исполнительного листа N 003039463 от 08.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании задолженности с общества "Регион" в пользу общества "Глобалстрой" по делу N А27-13259/2010 оставить без удовлетворения.

2. В передаче дела N А27-13259/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"