||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9224/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу N А41-17885/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу по иску Алахверди Александра Антоновича (город Москва) и Зайцева Алексея Владимировича (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (город Видное Московской области) о понуждении ответчика заключить с истцами договор купли-продажи принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Технострой К" на условиях, определенных сторонами в протоколе рабочего совещания от 12.11.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество "Технострой К" (город Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2011 постановление от 09.02.2011 отменил, решение суда первой инстанции от 06.10.2010 оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, участниками общества "Технострой К" Алахверди А.А., Зайцевым А.В., и обществом "Гиперглобус" 12.11.2008 подписан протокол рабочего совещания о приобретении обществом "Гиперглобус" долей в уставном капитале общества "Технострой К" на условиях, определенных этим протоколом.

Впоследствии истцы подписали проект основного договора купли-продажи долей и направили его ответчику.

Уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав и оценив текст протокола от 12.11.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он по своей сути является предварительным договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно этой правовой норме в случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Также суд установил, что предварительный договор от 12.11.2008 в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращен, поскольку 16.03.2009 (до истечения годичного срока) истцы направили ответчику истцу подписанный ими проект основного договора - предложение о заключении основного договора.

Установив, что в данном случае имеются основания для понуждения ответчика к заключению договора, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда правомерными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-17885/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"