ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N ВАС-9201/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Автодор
Экспресс" (далее - общество "Автодор
Экспресс") (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010
по делу N А56-12698/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011 по тому же
делу,
установила:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010
удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС
ПЛЮС" (далее - общество "ПРОГРЕСС ПЛЮС" о взыскании с общества
"Автодор Экспресс" 2 615 225,81 рублей
неосновательного обогащения и 139 931,05 рубля процентов за пользование чужими
денежными средствами, в удовлетворении встречного иска общества "Автодор Экспресс" о взыскании 311 700 рублей
неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2011 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора общество "Автодор Экспресс"
просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ,
Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи со следующим.
Судами установлено, что 07.08.2007 между
Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и
обществом "ПРОГРЕСС ПЛЮС" (арендатором) заключены договоры аренды N
01-А007142, 01-А007143 нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: город
Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 9, (литер А, Б) сроком на три года.
Общество "ПРОГРЕСС ПЛЮС"
передало указанные помещения в субаренду обществу "Автодор
Экспресс" сроком на три года по договору от 18.06.2009 N СА-01/06-09
(далее - договор субаренды), что подтверждается актом передачи от 22.06.2009.
Договор субаренды в установленном законом
порядке государственную регистрацию не прошел.
Общество "ПРОГРЕСС ПЛЮС",
ссылаясь на то, что общество "Автодор
Экспресс" не вносит арендную плату за фактическое пользование недвижимым
имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество "Автодор Экспресс", полагая, что арендная плата в
размере 311 700 рублей перечислена обществу "ПРОГРЕСС ПЛЮС" на
основании незаключенного договора субаренды, обратилось в арбитражный суд со
встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные требования,
суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила
о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми
актами.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор
аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит
государственной регистрации и считается заключенным с момента такой
регистрации.
Соответственно, поскольку договор
субаренды, заключенный сроком на три года, не прошел государственную
регистрацию, суды правомерно признали его незаключенным.
Вместе с тем установив, что общество
"Автодор Экспресс" в спорный период
фактически пользовалось недвижимым имуществом в отсутствие установленных
сделкой (законом) оснований и не несло соответствующие расходы по оплате, суды
пришли к выводу о неосновательном обогащении данного общества и на основании
статей 1102 и 1105 ГК РФ удовлетворили первоначальные исковые требования.
Расчет суммы иска, представленный обществом
"ПРОГРЕСС ПЛЮС", проверен судами и признан правомерным.
Признание договора субаренды
незаключенным не освобождает общество "Автодор
Экспресс" от обязательства нести расходы по оплате фактического
пользования имуществом, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано
обоснованно.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, что в
соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-12698/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2010,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
29.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ