||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-10006/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Косолапова А.В. (г. Казань) от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 по делу N А65-20785/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Косолапова А.В. (г. Казань, далее - предприниматель Косолапов А.В.) к открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (г. Казань, далее - банк), индивидуальному предпринимателю Шарифуллину А.Л. (г. Казань, далее - предприниматель Шарифуллин А.Л.), индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Э.Р. (г. Казань, далее - предприниматель Зинатуллин Э.Р.) о признании права собственности на нежилые помещения N 23 и 25 первого этажа дома N 8 по ул. Б. Красная, в городе Казани, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности предпринимателя Зинатуллина Э.Р. и предпринимателя Шарифуллина А.Л. на указанные нежилые помещения и обременения в отношении указанных помещений в пользу банка, признании недействительным зарегистрированное за банком право собственности на спорные нежилые помещения (с учетом уточнения предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (г. Казань, далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (г. Казань, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда от 17.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель Косолапов А.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статей 8, 168, 218, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судами установлено, что управлением 13.11.2008 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 8 по ул. Большая Красная в городе Казани с подземной автостоянкой и административными помещениями от 25.11.2004 N БК-5 зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения N 47, 48, 49 общей площадью 209,1 кв. м, расположенные по указанному адресу.

По документам технической инвентаризации указанные нежилые помещения до 2006 года имели инвентаризационные номера 23 и 25.

В материалы дела представлены три договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.11.2004 N БК-5, заключенные между обществом и истцом:

- договор от 25.11.2004 N БК-5, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома с административными помещениями, договорной обязанностью истца по которому являлось долевое участие в финансировании строительства жилого помещения (квартира N 1) площадью 180 кв. м на первой этаже;

- договор от 25.11.2004 N БК-5, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома с подземной автостоянкой и административными помещениями, договорной обязанностью истца по которому являлось участие в финансировании строительства в объеме, равном цене договора;

- договор от 25.11.2004 N БК-5, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома с административными помещениями, договорной обязанностью истца по которому являлось долевое участие в финансировании строительства жилого помещения (квартира N 1) площадью 180 кв. м на первом этаже.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25.08.2009 по делу N 2-3870/2009, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2009, признан недействительным (ничтожным) договор о долевом участии в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и административными помещениями от 25.11.2004 N БК-5, предметом которого являлось финансирование строительства нежилых помещений N 47, 48, 49 - офис.

Решением управления на основании указанных судебных актов прекращено право собственности истца на спорные помещения.

05.10.2006 управлением зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателей Зинатуллина Э.Р. и Шарифуллина А.Л. на нежилые помещения цокольного этажа N 1 - 26 литера А общей площадью 1 393,2 кв. м.

Полагая, что им на основании заключенной с обществом сделки на финансирование строительства нежилых помещений приобретено право на спорные помещения N 23 и 25, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у истца права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку доказательств заключения сделки по строительству нежилых помещений N 23 и 25 в материалах дела не имеется, а вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-27130/2009 истцу отказано в признании недействительными договоров залога (ипотеки) нежилых помещений N 23 и 25.

Оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога спорных помещений судами не установлено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-27130/2009 истцу отказано в признании недействительными договоров залога (ипотеки) нежилых помещений N 23 и 25, а 13.10.2010 управлением зарегистрировано право собственности банка на объект залога, т.е. записи о регистрации права собственности предпринимателей Зинатуллина Э.Р. и Шарифуллина А.Л. на момент рассмотрения дела были погашены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-20785/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"