ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N ВАС-10326/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление Безымянного Д.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 по делу N А08-5824/02-10, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011 по тому же делу

по иску Безымянной Г.А. в интересах Безымянного Д.В. к Безымянному В.М., Телятник В.С., Педорич С.В., Педорич Д.В., Гладких В.И., Аблизину Д.А. о признании сделки недействительной.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Книга-Сервис", БТИ города Белгорода, УФРС по Белгородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белгорода, МУ "Центр социальной помощи семье и детям" администрации города Белгорода.

Суд

 

установил:

 

Согласно части 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

При этом в соответствии частью 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что интересы Безымянного Д.В. в суде всех трех инстанций представлял законный представитель - Безымянная Г.А. Законным представителем от имени истца подавалось исковое заявление, а также обжаловались решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Однако заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов подписано самим Безымянным Д.В. В то же самое время доказательств, подтверждающих, что Безымянный Д.В. пробрел полную процессуальную дееспособность, к указанному заявлению не приложено.

Поскольку названное заявление не соответствует положениям части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление Безымянного Д.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 по делу N А08-5824/02-10, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011 по тому же делу возвратить.

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА