ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N ВАС-9258/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Радиоприбор" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N А51-13851/2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
25.10.2010 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного
общества "Радиоприбор" (г. Владивосток; далее - общество) о признании
незаконным представления заместителя прокурора Первомайского
района города Владивостока от 01.06.2010 N 7/2-107-2010 об устранении
нарушений законодательства об охранной деятельности.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда
Приморского края от 25.10.2010 производство по делу прекращено на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с неподведомственностью дела
арбитражному суду.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2011 определение суда первой инстанции о
прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 24.03.2011 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, определение арбитражного суда первой инстанции оставлено
без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной
инстанции заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и,
вследствие этого, необоснованное прекращение производства по делу. Заявитель
указывает, что оспариваемым представлением на общество возложены обязанности по
заключению охранного договора, в связи с чем, как полагает заявитель,
представление затрагивает права и законные интересы общества в сфере
предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Суды установили, что 01.06.2010
генеральному директору общества направлено представление заместителя прокурора
Первомайского района города Владивосток "Об устранении нарушений
законодательства об охранной деятельности". В представлении указано на
нарушение обществом Федерального закона "О ведомственной охране",
предложено устранить допущенные нарушения, о результатах рассмотрения
представления сообщить прокурору.
Полагая, что представление, вынесенное в
адрес руководителя, не соответствует закону и нарушает права и законные
интересы юридического лица, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив обстоятельства дела, суды первой и
кассационной инстанций пришли к выводу о неподведомственности
спора арбитражному суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О,
само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой
принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить
указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные
нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении
представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения
самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном
правонарушении либо путем обращения в суд.
Исходя из
вышеизложенного, учитывая положения статей 29, 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суды указали, что обжалуемое представление само
по себе не затрагивает права и законные интересы общества в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него
последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления
такой деятельности, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.
Доводы заявителя не могут быть приняты
судом надзорной инстанции, поскольку не опровергают правильного вывода судов о
направленности представления на устранение нарушений закона в добровольном
порядке и об отсутствии у него силы принудительного исполнения.
Выводы судов первой и апелляционной
инстанций соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2008 N 9455/08.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13851/2010 Арбитражного суда
Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 25.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
24.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА