||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N ВАС-9258/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Радиоприбор" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N А51-13851/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Радиоприбор" (г. Владивосток; далее - общество) о признании незаконным представления заместителя прокурора Первомайского района города Владивостока от 01.06.2010 N 7/2-107-2010 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и, вследствие этого, необоснованное прекращение производства по делу. Заявитель указывает, что оспариваемым представлением на общество возложены обязанности по заключению охранного договора, в связи с чем, как полагает заявитель, представление затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.06.2010 генеральному директору общества направлено представление заместителя прокурора Первомайского района города Владивосток "Об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности". В представлении указано на нарушение обществом Федерального закона "О ведомственной охране", предложено устранить допущенные нарушения, о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору.

Полагая, что представление, вынесенное в адрес руководителя, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы юридического лица, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что обжалуемое представление само по себе не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку не опровергают правильного вывода судов о направленности представления на устранение нарушений закона в добровольном порядке и об отсутствии у него силы принудительного исполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2008 N 9455/08.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13851/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"