ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N ВАС-9619/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский"
(город Дубовка Волгоградской области) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 по делу N А12-16265/2010,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 11.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" к
обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"
о взыскании 2 874 383 рублей в возмещение убытков, понесенных истцом вследствие
нарушения ответчиком обязательств по договорам сублизинга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
18.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 11.04.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Агрохолдинг
Дубовский" не согласно с указанными судебными
актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным
доказательствам, на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Исковое требование предъявлено на
основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивировано тем, что в нарушение условий заключенных договоров лизинга сублизингодатель не исполнил обязанности по постановке
предметов лизинга на учет в органах Государственной инспекции безопасности
дорожного движения, в результате чего сублизингополучатель
не имел возможности использовать лизинговое имущество
и был вынужден привлекать для осуществления своей деятельности автотранспортные
средства третьих лиц. Сумма предъявленных истцом к взысканию убытков рассчитана
исходя из стоимости оплаченных им услуг по заключенным с третьими лицами
договорам перевозки грузов.
Суды при
рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что истец, требующий
возмещения убытков, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
должен доказать факт возникновения на его стороне убытков, их размер,
противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между
этими действиями и убытками.
Исследовав и оценив представленные
доказательства, суды пришли к выводам о том, что
совокупность перечисленных обстоятельств истцом не доказана.
При этом судами было установлено, что
после 26.02.2010 (в спорный период) истец не вправе был рассчитывать на
использование спорной техники в связи с расторжением ранее заключенных
договоров сублизинга и добровольным возвращением
ответчику предметов лизинга. Суды также установили, что фактически между теми
же сторонами заключены новые договоры финансовой аренды.
Переоценка доказательств и установленных
судами фактических обстоятельств спора в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16265/2010 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2010,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА