||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N ВАС-9611/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 30.06.2011 N 04-09/029553 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 по делу N А35-4370/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 по тому же делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ КЭУ" (г. Курск, далее - общество) об обязании возместить вред в натуре, выполнив ремонтные работы конструкций подвесных потолков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных контрактом от 01.12.2008 N Э-2С, и взыскании 12 362 рублей убытков, возникших в связи с проведением обследования ООО "Стройконсалтинг" состояния конструкций потолочного покрытия.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований.

Разрешая спор, суды с учетом оценки представленных доказательств и заключения назначенной судом судебной экспертизы от 30.06.2010 пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что деформация потолочных панелей, отрыв от конструкций перекрытий профилей и элементов подвески, многочисленные затеки, обрушения отдельных участков подвесных потолков и иные дефекты, возникли в результате действий ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора представленным в деле доказательствам и нарушения в применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2008 между обществом (исполнитель) и инспекцией (клиент) заключен контракт N Э-2С (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался заключить от своего имени, в интересах и за счет клиента договоры с коммунальными организациями на поставку энергии и коммунальных услуг и отпустить полученные энергию и коммунальные услуги клиенту в соответствии с контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по отпуску тепловой энергии в горячей воде в период отопительного сезона с 15.10.2008 года по 29.12.2008 года и возникшие вследствие этого убытки в виде деформации потолочных панелей, отрыва от конструкций перекрытий профилей и элементов подвески, многочисленных затеков, приведших в негодность декоративных поверхностей лицевых панелей, обрушившихся отдельных участков подвесных потолков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда в форме взыскания убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) общества.

Также суды указали, что экспертным заключением установлены следы протечек через перекрытие 7-го этажа, что также могло привести к возникновению указанных истцом последствий, которые не могут находиться в причинной связи с недопоставкой тепла ответчиком.

Довод истца о том, что заключение ООО "Стройконсалтинг", представленное истцом, судом не рассматривалось и не было принято во внимание, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

По сути приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-4370/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"