ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N ВАС-9560/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление Правительства Москвы от 19.07.2011 о пересмотре в
порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
11.04.2011 по делу N А40-18547/10-30-166 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управление исследовательских проектов" (далее - ООО "УИП")
к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании 6 501
658 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007
по 07.07.2008 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).
Третье лицо без самостоятельных
требований относительно предмета спора - ЗАО "Калиф-А"
установила:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.08.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду предъявления иска к
ненадлежащему ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2010 решение от 26.08.2010 изменено: с
Правительства Москвы в пользу ООО "УИП"
взыскано 322 663 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В
остальной части иска и в иске к Департаменту финансов города Москвы отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 11.04.2011 постановление от 26.11.2010 изменено, с
Правительства Москвы в пользу ООО "УИП"
взыскано 6 501 658 рублей процентов, в остальной части указанное постановление
оставлено без изменения.
Заявитель
(Правительство Москвы) просит пересмотреть судебные акты судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов субъекта
Российской Федерации - города Москвы и органов исполнительной власти,
указывает, что не является ни главным распорядителем бюджетных средств, ни
администратором доходов бюджета, не имеет счетов в банках и казначействе, в
связи с чем не имеет возможности исполнить
решение суда добровольно.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили,
что между Правительством Москвы и РОО "Ассоциация "Милосердие и
культура" был заключен инвестиционный контракт от 03.08.1998 N 50 на
реализацию инвестиционного проекта по возведению объекта нежилого назначения на
строительной площадке по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 6/1, стр. 1 с
планируемым объемом инвестиций в размере 2 500 000 долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21.01.2002 по делу N А40-43469/01-9-514 по иску РОО "Ассоциация
"Милосердие и культура" инвестиционный контракт от 03.08.1998 N 50
расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны
Правительства Москвы.
Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007 по делу N
А40-2480/05-57-24 иск ЗАО "Калиф-А" - правопреемника РОО
"Ассоциация "Милосердие и культура" - к Правительству Москвы о
взыскании 103 648 148 рублей частично удовлетворен: с субъекта Российской
Федерации - города Москвы в пользу ЗАО "Калиф-А" взыскано 54 027 281
рубль инвестиционных затрат, понесенных инвестором при исполнении
инвестиционного контракта от 03.08.1998
N 50.
Право требования процентов с должника за
пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения
решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2480/05-57-24 перешло к ООО
"УИП" на основании договора уступки права требования от 12.04.2009 N
1204, заключенного с ЗАО "Калиф-А".
Фактически денежные средства в сумме 54
027 281 рубль во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-2480/05-57-24 поступили на счет ЗАО "Калиф-А" 07.07.2008.
На основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации ООО "УИП"
начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.06.2007 по 07.07.2008.
Суд апелляционной
инстанции, учитывая, что вступившее в законную силу решение от 14.03.2007
ответчиком в спорный период исполнено не было, руководствуясь статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения
суда от 14.03.2007 по делу N А40-2480/05-57-24 (07.07.2008) - 10,75% годовых, с
учетом даты предъявления исполнительного листа по вышеуказанному делу к исполнению - 14.03.2008 и установленного частью 6 статьи 242.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка исполнения судебных актов, а
также даты фактического исполнения решения, признал правильным период
начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2008 по
07.07.2008.
При этом суд апелляционной инстанции
исходил из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007 по делу N
А40-2480/05-57-24, установившего, что правоотношения между РОО "Ассоциация
"Милосердие и культура" и Правительством Москвы возникли из
инвестиционного контракта от 03.08.1998 N 50 и носят гражданско-правовой
характер.
Изменяя постановление суда апелляционной
инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что применение
гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами не может зависеть от того, предъявлялся ли к
исполнению исполнительный лист.
Доводы, изложенным в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, на существо правоотношения и на
правильность выводов судов, признавших требование о взыскании процентов обоснованным,
не влияют. Присужденная сумма процентов взыскана с Правительства Москвы не как
с учреждения и не за счет средств, выделенных ему по смете как учреждению, а
как со стороны в инвестиционном контракте.
Вопросы исполнения могут быть разрешены
на стадии исполнения судебного акта, а не посредством пересмотра судебных актов
в порядке надзора.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-18547/10-30-166
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ