ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N ВАС-9362/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 по делу N А41-15577/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 114" (Московская обл., г. Истра) о взыскании 164 795 руб. 59 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительное управление N 114" о взыскании 132 480 руб. задолженности по договору субподряда от 29.09.2009 N 29/09-2009-СП-2, 2 315 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Строительное управление N 114" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 239 220 руб. неосновательного обогащения и 720 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 05.07.2010 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования ООО "Строительное управление N 114" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение от 12.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 29.09.2009 между ООО "Строительное управление N 114" (подрядчик) и ООО "Маяк" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 29/09-2009-СП-2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по возведению монолитного железобетонного каркаса, колонн, трибун, лестниц, лифтовых шахт, плиты полов в объеме ориентировочно 5 000 куб. м на объекте Ледовый дворец спорта на 5500 зрителей в районе города Пенза, ул. Окружная, в соответствии с заданием подрядчика, условиями настоящего договора и требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а ответчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд установил, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ, что является существенным условием договора подряда.

Суд установил, что ООО "Маяк" выполнены работы по уборке строительной площадки и подготовке ее к комплексной проверке, а также работы по бетонированию ростверкной балки, колонн и стен на общую сумму 500 780 руб., которые приняты ООО "Строительное управление N 114" по актам о приемке выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ стоимостью 371 700 руб. суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не подписаны ООО "Строительное управление N 114". Доказательств предъявления заказчику актов для приемки работ указанной стоимости не представлено.

Ответчиком произведена оплата работ стоимостью 740 000 руб.

Поскольку перечисленная заказчиком предоплата превышает стоимость выполненных истцом работ, размер неосновательного обогащения ООО "Маяк" составил 239 220 руб., в связи с чем суд удовлетворил встречный иск, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" по платежному поручению от 31.05.2011 N 180 в размере 4 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А41-15577/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.05.2011 N 180.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА