||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N ВАС-9218/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Сплав" Енькова А.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу N А63-6014/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Сплав" (далее - торговый дом; г. Сланцы) к открытому акционерному обществу "Завод Атлант" (далее - завод; г. Изобильный) о взыскании 5 499 064 рублей 32 копеек задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.06.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между торговым домом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор от 01.01.2008 N 17/ш-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке проката цветных металлов, а покупатель - по оплате полученного товара. Договором предусмотрена возможность оплаты отгруженного поставщиком проката встречной поставкой ломов и отходов цветных металлов.

При исполнении названного договора завод оплачивал полученный от торгового дома прокат цветных металлов как денежными средствами, так и ломом в соответствии с вышеприведенным условием договора. Стоимость поставленного заводом лома в счет оплаты полученного от торгового дома товара составила 9 466 909 рублей 82 копейки, другие поставки завод оплачивал денежными средствами. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008 задолженность завода перед торговым домом, впоследствии погашенная ответчиком платежным поручением от 23.10.2008 N 832, составляла 785 182 рубля 38 копеек.

Полагая, что на стороне завода имеется задолженность, торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) зачет встречного однородного требования не допускается после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу N А56-11477/2009 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции со ссылкой на те обстоятельства, что условиями спорного договора поставки предусмотрена возможность оплаты товара поставкой продукции со стороны завода, которая принята торговым домом без возражений, а также на подписанный сторонами акт взаимных расчетов, пришел к выводу, что обязательство завода по оплате товара прекращено. При этом судом отмечено, что указанные действия совершены до введения процедуры наблюдения в отношении истца, следовательно задолженность ответчика на момент введения наблюдения отсутствовала, что не противоречит положениям приведенного выше Закона.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-6014/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"